Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., которым было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Сибирский терминал» о взыскании долга по векселю. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решение суда было принято на основании заключения эксперта О., который при сравнении представленных ответчиком клише печати и образцов документов ООО «Сибирский терминал» со спорным векселем установил, что оттиски печатей на них выполнены разными клише. При этом по утверждению учредителя общества - М.А.Р. переданное на экспертизу клише использовалось для нанесения печати с момента учреждения организации и второго подобного клише не существовало. Вместе с тем судом подлинность представленных ответчиком сравнительных образцов и клише печати в гражданском процессе не проверялась. Кроме того, в <...> г. Р. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Э. проведена повторная экспертиза векселя. Выводы экспертизы однозначно свидетельствуют, что оттиски печати на векселе и таких документах ответчика за <...> г. как «Сообщение об открытии расчетного счета в ИФНС-№ <...>», «Уведомление плательщика страховых взносов» и ряда других, подлинность которых подтверждена наличием на них печатей и штампов сторонних организаций за изучаемый период времени, выполнены одним и тем же клише, причем отличным от клише, переданным на экспертизу в экспертную организацию ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибирский терминал» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирский терминал» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика – ФИО3, ФИО2, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирский терминал» о взыскании вексельного долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на заключение эксперта Э. № <...> от <...>, проведенного в рамках расследования уголовного дела № <...> в отношении М.А.А. и Ч.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленный истцом документ не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Так, при рассмотрении районным судом иска ФИО1 к ООО «Сибирский терминал» о взыскании долга по векселю <...> № <...> от <...> судом рассматривался вопрос о наличии/отсутствии обязательства ответчика по выплате ФИО1 денежных средств по спорному векселю в размере <...> руб. Эти вопросы были разрешены судом по правилам гражданского процессуального законодательства РФ с учетом доводов сторон, представленных ими доказательств и заявленных ходатайств, в том числе о назначении судебной технической экспертизы (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

В заявлении о пересмотре решения истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь полученное заключение эксперта, которое не могло быть получено им в период рассмотрения дела. Однако по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются участниками процесса в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из сообщения следователя Р. от <...> следует, что в настоящее время в ином экспертном учреждении проводится комиссионная технико-криминалистическая судебная экспертиза в отношении изъятых по уголовному делу документов (в том числе и в отношении векселя ООО «Сибирский терминал» <...> № <...> от <...> на сумму <...> руб.), на которую поставлены вопросы идентификации печатей ООО «Сибирский терминал» в документах и их сравнения друг с другом. Дополнительно поставлен вопрос о соответствии времени выполнения подписей и печати в документах, датам, указанным в них (давность выполнения реквизитов). Также проводятся иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности М.А.А. и Ч.С.Н. к совершению покушения на мошенничество имущества ООО «Сибирский терминал». То есть, как верно указал суд первой инстанции, расследование уголовного дела не завершено, приговор (обвинительный или оправдательный) суда либо постановление о прекращении дела не вынесены.

Фактически ФИО1 оспаривает законность принятого Куйбышевским районным судом г. Омска <...> решения и его доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не имеется.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: