Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-153/2022 по иску Казеевой Лилии Ильязовны к Долгодворову Александру Валентиновичу, Новоселову Федору Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 о возвращении искового заявления.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Казеева Л.И. обратилась в суд с иском к Долгодворову А.В., Новоселову Ф.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.04.2022.

Согласно данному определению суда при подаче иска в суд допущены недостатки. В связи с чем судья определил, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: представить сведения о местах отбытия наказаний ответчиков; документы, подтверждающие, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, направлены ответчикам, в том числе и в место отбытия ответчиками наказания.

В указанный в определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 срок - до 15.04.2022, недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 исковое заявление Казеевой Лилии Ильязовны к Долгодворову Александру Валентиновичу, Новоселову Федору Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Казеева Л.И. обратилась с частной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе просит определение суда от 18.04.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В исковом заявлении указаны адреса места жительства ответчиков. Иными сведениями истец не располагает. К исковому заявлению также приложены документы, подтверждающие направление иска и перечисленные в приложении документы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не все недостатки, указанные в определении от 31.03.2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены в установленный срок. В ходатайстве об установлении фактического места нахождения ответчиков заявителем не представлено доказательств тому, что истец не может запросить сведения самостоятельно в суде, рассмотревшем уголовное дело, истец являлся потерпевшим. Копия искового заявления не направлена ответчикам по известным адресам, из представленных документов установить это невозможно.

При этом обращение с ходатайством об установлении фактического места нахождения ответчиков не может служить основанием для освобождения истца от соблюдения процессуальных требований, в зависящем от истца объеме.

Возложение на суд обязанности по установлению фактического места нахождения ответчиков на стадии подачи искового заявления в суд противоречит приведенной норме права и нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 31.03.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а также к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами. Установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2022.

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 31.03.2022, не устранены в установленный срок.

Во исполнение определения об оставлении без движения истец обратилась с ходатайством об установлении фактического места нахождения ответчиков, которое судом не было принято во внимание, что истцу не известны места пребывания ответчиков по месту отбывания последними уголовного наказания, самостоятельно данные сведения истец получить не может.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Долгодворов А.В., осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 20.03.2019, а Новоселов Ф.О. осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 18.04.2019, соответчикам назначены наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-46). Место пребывания соответчиков в настоящее время истцу неизвестно.

Однако суд не учел, что истец обратился в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему месту жительства ответчиков: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Таким образом, в данной части исковое заявление соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд указанные требования закона не учел.

Кроме того, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казеева Л.И. приложила к исковому заявлению сведения об отправке в последний известный адрес жительства соответчиков копии искового заявления посредством использования сервиса АО "Почта России" - электронные заказные письма (л.д. 9-10). Указанные доказательства направления иска по последнему известному месту жительства соответчиков содержит подробные сведения об отправителе, получателе, почтовый адрес получателя, дату отправления, скан иска.

Возложение на истца обязанности представить доказательства направления ответчикам всех приложений к исковому заявлению, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на нормах процессуального закона, поскольку данные документы были представлены суду и имелись у стороны ответчика.

Таким образом, вывод суда о неисполнении обязанности по направлению копии иска соответчикам основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления по п. 3 ч. 2 ст. 131 п. 6 ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию согласно ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Казеевой Л.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Рябчиков А.Н.