Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исраеляна С.С., представителя Зайцева Г.В. по доверенности Кирсановой З.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А., Иванов А.А., Шпарага В.Ю., Юрков А.А., Стрельчик С.Н., Проскурина В.И., Андриасова Н.Н., Андриасов А.Б., ООО «Новер» обратились в суд с иском к Исраеляну С.С., Зайцеву В.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указано, что граждане-соистцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома ЖК «Южный» лит. 4, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (Иванов А.А. – участником долевого строительства многоквартирного дома ЖК «Валентина» лит. 6); им принадлежат права требования к застройщику ООО «Новер» о передаче в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома лит. 4 в <...> года, многоквартирного дома лит. 6 – в <...> года, застройщиком не выполнены, к настоящему времени строительство приостановлено. В ходе строительства многоквартирного дома лит. 4 между Исраеляном С.С. и директором ООО «Новер» Исраеляном Д.С., которые состоят в близком родстве и являются взаимозависимыми лицами, был заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <...> в отношении нежилых помещений в нем по цене 114161800 рублей, по которому они были переданы в собственность Исраеляну С.С., однако последним фактически не оплачены. В период совершения указанной сделки Исраелян Д.С. являлся учредителем ООО «Новер» с размером доли в уставном капитале 60 %, Исраелян С.С. являлся учредителем ООО «ЮгСтройРесурс» и с <...> также стал участником ООО «Новер». На основании заявлений участников долевого строительства ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Исраеляна Д.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соистцы-граждане по нему являются потерпевшими; величина ущерба, причиненного Исраеляном Д.С. участникам долевого строительства в <...>, оценена в 500000000 рублей. <...> в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках предварительного расследования был наложен арест на права требования (имущественные права), принадлежащие Исраеляну С.С. по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. Во исполнение требований контролирующих и правоохранительных органов, в целях возврата неоплаченных имущественных прав для обеспечения завершения строительства, <...> Ираеляном С.С. и директором ООО «Новер» Остапенко В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было представлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>. Для проведения государственной регистрации указанного соглашения следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании соответствующего ходатайства <...> было вынесено постановление об отмене ареста; <...> Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Новер» после регистрации соглашения о расторжении и возврата имущества ООО «Новер». Однако в дальнейшем стало известно, что <...> была произведена незаконная регистрация договора <...> от <...> между Исраеляном С.С. в качестве цедента и Зайцевым Г.В. в качестве цессионария, предметом которого являются принадлежащие Исраеляну С.С. права требования к ООО «Новер» по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. В указанных условиях государственным регистратором <...> было принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> ввиду наличия зарегистрированных прав третьего лица. При этом выплаты участникам долевого строительства Исраеляном С.С. не производились. При совершении указанной сделки между Исраеляном С.С. в качестве цедента и Зайцевым Г.В. в качестве цессионария был нарушен законодательный запрет злоупотребления правом, в связи с чем она подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата нежилых помещений застройщику. Заключая договор <...> от <...>, регистрация которого была произведена только <...>, стороны осознавали, что имущественные права, являющиеся предметом сделки, являются спорными и находятся под арестом. Кроме того, Исраелян С.С. в нарушение требований закона уступил свое право требования к застройщику без оплаты цены договора, из которого оно возникло, без получения в установленном порядке согласия на это от ООО «Новер». Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, договора <...> от <...> уступки права требования недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений в собственность ООО «Новер».

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства, предъявленные к Исраеляну С.С., Зайцеву Г.В. требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Представитель Исраеляна С.С. по доверенности Платоненко Н.Ю. против иска возражал, ссылаясь на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> была произведена Исраеляном С.С. в полном объеме, квитанции к приходным кассовым ордерам были изъяты у него при производстве обыска. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> им не подписывалось, документы для государственной регистрации этого соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не подавались.

Представитель Зайцева Г.В. по доверенности Кирсанова З.Г. против удовлетворения иска возражала, указывая на неподведомственность дела суду ввиду введения в отношении ООО «Новер» процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) и возможности оспаривания сделок должника в рамках соответствующего производства; предъявила в ходе судебного разбирательства встречный иск к Сорокину А.А., Иванову А.А., Шпарага В.Ю., Юркову А.А., Стрельчик С.Н., Проскуриной В.И., Андриасовой Н.Н., Андриасову А.Б., ООО «Новер» о признании Зайцева Г.В. добросовестным приобретателем доли в незавершенных строительством помещениях, которые являлись предметом обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>. В обоснование встречных требований указано, что Зайцев В.Г., с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, является добросовестным приобретателем. Зайцев Г.В. произвел оплату по договору с Исраеляном С.С., при проведении правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию договора уступки права не было установлено никаких обстоятельств, препятствующих регистрации и свидетельствующих о порочности уступаемого цедентом права. Зайцев В.Г. не является аффилированным лицом по отношению к Исраеляну С.С., Исраеляну Д.С. или ООО «Новер», ООО «ЮгСтройРесурс». О том, что Исраелян С.С. не был правомочен распоряжаться правом требования к ООО «Новер» из договора участия в долевом строительстве <...> от <...> Зайцеву В.Г. не было и, с учетом разумной осмотрительности, не могло быть известно. Зайцев В.Г. к моменту совершения сделки не располагал сведениями о наличии между Исраеляном С.С. и ООО «Новер» соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>. Уступка права по договору <...> от <...>, вопреки доводам иска, была произведена при наличии выраженного в установленном законом порядке согласия на это со стороны ООО «Новер», от имени которого в качестве лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, действовал Исраелян Д.С.; подпись последнего от <...> имеется в указанном договоре.

Соистцы по первоначальному иску против требований Зайцева Г.В. возражали, ссылаясь на доводы искового заявления и указывая на то, что в силу разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» он не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку спорная сделка была совершена <...> при том, что <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым Исраеляну С.С. было запрещено совершать любые действия, касающиеся объектов строительства, в том числе передавать имущество ответчику и иным лицам, выполнять по нему иные обязательства. От имени ООО «Новер» согласие на заключение договора уступки права (требования) и справка об отсутствии задолженности перед застройщиком были подписаны Исраеляном Д.С., с которым Исраелян С.С. состоит в близком родстве. Однако Зайцев Г.В. в указанных условиях не проявил должной осмотрительности и осторожности, не предпринял необходимых мер к проверке юридической судьбы вещи. Доказательств оплаты Исраеляном С.С. по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Исраелян С.С. ставит вопрос об отмене решения суд первой инстанции, ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска. Соответчиком указывается, что факт оплаты им договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, о признании недействительным которого ставился вопрос в иске, подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах и материалами уголовного дела, а также результатами поведенной прокуратурой и надзирающим в сфере строительства органом проверкой, к истребованию которых судом не было принято надлежащих мер. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственным регистратором не было выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации договора участия в долевом строительстве. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> Исраеляном С.С. никогда не подписывалось, на государственную регистрацию не сдавалось, полномочия по совершению этих действий от его имени третьим лицам не предоставлялись. Денежные средства от Зайцева Г.В. были получены Исраеляном С.С. в полном объеме, претензий к исполнению договора <...> от <...> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> у его сторон не имеется.

Представителем Зайцева Г.В. по доверенности Кирсановой З.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что требования соистцов-граждан подведомственны Арбитражному суду Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер», и надлежащим способом защиты их прав является оспаривание сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исраелян С.С. выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, однако судом, несмотря на соответствующие ходатайства, не были приняты предусмотренные законом меры к оказанию содействия в истребовании и представлении надлежащих доказательств этого факта. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Зайцева Г.В., при которых полученное им по сделке имущественное право может быть истребовано от него в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Проскуриной В.И. представлены возражения относительно апелляционной жалобы представителя Зайцева Г.В. по доверенности Кирсановой З.Г., в которых обращается внимание на то, что спорные сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доводы о выполнении Исраеляном С.С. обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве <...> от <...> опровергаются материалами дела. Спорный договор между Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В. заключен во время нахождения спорного имущества под арестом, в связи с чем Зайцев Г.В., с учетом обстоятельств дела, не может признаваться добросовестным приобретателем. Отсутствие иных, кроме копии расписки, доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии), может свидетельствовать об отсутствии фактического расчета между сторонами.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Исраеляна С.С. и представителя Зайцева Г.В. по доверенности Кирсановой З.Г. представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. со ссылкой на положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики указывается, что при заключении сделок участия в долевом строительстве и уступки прав требования (цессии) по нему в действиях Исраеляна С.С., Исраеляна Д.С. и Зайцева Г.В. имело место недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими правами. Обращается внимание на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности, выплаты Исраелян С.С. не производились.

Представитель ООО «Новер», Юркова А.А., Шпарага В.Ю., Стрельчик С.Н. по доверенностям Горбачева Н.В. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства данного дела, с учетом имеющихся доказательств, достоверно установлены обстоятельства, на которых основаны предъявленные к Исраеляну С.С. и Зайцеву Г.В. требования. Суд первой инстанции вопреки доводам соответчиков пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве <...> от <...> и уступки права требования по нему <...> от <...> имели место нарушения требований закона, которые влекут их недействительность. Факты оплаты по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, а также добросовестного поведения сторон при заключении договора <...> от <...>, не установлены в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Исраеляна С.С. по доверенности Платоненко Н.Ю., представителя Зайцева Г.В. по доверенности Сергеевой Т.А. представителя Шпарага В.Ю., Юркова А.А. по доверенностям Абросимова Д.В., представителя Андриасовой Н.Н. по доверенности Андриасова А.А., представителя ООО «Новер», Юркова А.А., Шпарага В.Ю., Стрельчик С.Н. по доверенностям Горбачевой Н.В., Андриасова А.Б., представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Охрименко М.О., и.о. внешнего управляющего ООО «Новер» Сапронова О.В., представителя Сорокина А.А. по доверенности Новиковой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сорокина А.А., Иванова А.А., Шпарага В.Ю., Юркова А.А., Стрельчик С.Н., Проскуриной В.И., Андриасовой Н.Н., Андриасова А.Б., ООО «Новер», удовлетворении встречного иска Зайцева Г.В. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Сорокину А.А., Шпарага В.Ю., Юркову А.А., Стрельчик С.Н., Проскуриной В.И., Андриасовой Н.Н., Андриасову А.Б. принадлежат права требования передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах лит. 4 ЖК «Южный», Иванову А.А. – жилого помещения в многоквартирном доме лит. 6 ЖК «Валентина», возникшие из договоров участия в долевом строительстве с ООО «Новер».

ООО «Новер», в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), нарушены сроки завершения строительства и сдачи этих домов в эксплуатацию и до настоящего времени не выполнены свои обязательства перед указанными гражданами по передаче в собственность жилых помещений в них.

Также установлены факт заключения между ООО «Новер» в качестве застройщика в лице директора Исраеляна Д.С. и Исраеляном С.С. в качестве участниками долевого строительства договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, предусматривающего обязательства общества по передаче в собственность Исраеляну С.С. нежилых помещений в многоквартирном доме лит. 4 ЖК «Южный» на условиях оплаты Исраеляном С.С. 114160000 рублей; заключения между Исраеляном С.С. в качестве цедента и Зайцевым Г.В. в качестве цессионария договора <...> от <...>, предметом которого является уступка последнему требования (цессия), возникшего из договора участия в долевом строительстве <...> от <...>.

Оспаривая действительность указанных сделок на основании ст. 168 ГК РФ по мотивам их совершения с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, соистцы указывали на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, который был заключен между взаимозависимыми лицами, Исраеляном С.С. фактически не производилась; при ее совершении Исраелян Д.С. не преследовал цель реального привлечения денежных средств для финансирования строительства, заключил сделку исключительно с намерением придать законный вид безвозмездной передаче нежилых помещений лицу, являющемуся его близким родственником; дальнейшая сделка, направленная на перемену лиц в обязательствах по этому договору на стороне участника долевого строительства, была совершена Исраеляном С.С. вопреки условиям отмены установленного при производстве по уголовному делу ограничения распоряжения соответствующим правом (требованием) к застройщику, без получения на это согласия последнего.

С этими доводами иска согласился районный суд, признав установленными по делу обстоятельства, при которых отмеченные сделки подлежат признанию недействительными.

Однако такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что соистцы, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, фактически указывали на наличие у договора участия в долевом строительстве <...> от <...> между ООО «Новер» и Исраеляном С.С., заключенного как возмездная сделка без намерения реальной оплаты цены договора, признаков, при которых она квалифицируется как притворная (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, достоверных, непротиворечивых и достаточных доказательств того, что договор участия в долевом строительстве <...> от <...> фактически прикрывает общую волю ООО «Новер» и Исраеляна С.С. на безвозмездное отчуждение нежилых помещений в многоквартирном доме, и к моменту своего заключения был направлен на достижение соответствующих правовых последствий, в деле не имеется.

Равным образом не представлено и опровергающих установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию доказательств того, что действия сторон при заключении указанного договора являлись недобросовестными.

Само по себе наличие родственных связей между Исраеляном С.С. и Исраеляном Д.С., выполнявшим функции единоличного исполнительного органа юридического лица в ООО «Новер» и выступавшим от его имени при совершении соответствующей сделки, на которое ссылались соистцы и их представители в обоснование иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, в том числе о намерении причинить вред другим лицам, совершении действий в обход закона с противоправной целью, ином заведомо недобросовестном или противоправном поведении.

На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ лицо, не исполнившее надлежащим образом денежное обязательство, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ), а также при наличии предусмотренных законом оснований привлечено к ответственности за его нарушение (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительным договора об уступке права (требования) <...> от <...> между Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В. соистцы ссылались на наличие между Исраеляном С.С. и ООО «Новер» соглашения о расторжении договора <...> от <...>, которое предусматривает иную волю Исраеляна С.С. в отношении распоряжения имущественным правом, соответствующую интересам участников долевого строительства.

Однако, располагая сведениями об обстоятельствах заключения договора участия в долевом строительстве <...> от <...> между ООО «Новер» и Исраеляном С.С., на которых основаны предъявленные к последнему требования о признании этой сделки недействительной, т.е. не влекущей юридических последствий, в том числе для Исраеляна С.С., с момента ее совершения, соистцы не оспаривали ни права Исраеляна С.С. на заключение с ООО «Новер» соглашения о расторжении этого договора, ни его действительность, а напротив – основывали свои требования на наличии у этого соглашения юридической силы.

В исковом заявлении указывается, что в целях регистрации соглашения о расторжении следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хлынцевой В.Ю. было подано ходатайство о снятии ареста с прав на коммерческие помещения, зарегистрированные за Исраеляном С.С., и <...> следователем было вынесено соответствующее постановление. <...> Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Новер» после регистрации соглашения о расторжении соглашения о расторжении и возврата имущества ООО «Новер».

Удовлетворяя требования соистцов о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <...> от <...> между ООО «Новер» и Исраеляном С.С., суд первой инстанции не учел эти обстоятельства.

Кроме того, нельзя признать правильными выводы районного суда относительно предъявленных к Исраеляну С.С. и Зайцеву Г.В. требований о признании недействительным заключенного между ними договора <...> от <...>, предметом которого является уступка права (требования) из договора участия в долевом строительстве <...> от <...> между ООО «Новер» и Исраеляном С.С., а также встречных требований Зайцева Г.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Будучи основанным на доводах совершении сделки между Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, иск участников долевого строительства и застройщика в этой части в силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», связан с оценкой действительности договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что Зайцев Г.В., заключая договор <...> от <...> с Исраеляном С.С., действовал недобросовестно, в связи с чем такая сделка в целом может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в деле не имеется.

Подписание указанного договора в условиях предшествующего направления и поступления <...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, в соответствии с которым Исраеляну С.С. было запрещено совершать любые действия, касающиеся объектов строительства, в том числе передавать имущество ответчику и иным лицам, выполнять по нему иные обязательства, вопреки доводам иска, не свидетельствует о заведомой осведомленности Зайцева Г.В. о наличии такого запрета.

Равным образом не представлено соистцами и доказательств того, что Зайцев Г.В. знал или с учетом разумной осмотрительности должен был знать о наличии специальных условий отмены запрета распоряжения Исраеляном С.С. спорным имущественным правом, возникшим из договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, которые связаны с его намерением заключить с ООО «Новер» соглашение о расторжении этого договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались указанные представителем Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года обстоятельства, связанные с защитой прав и законных интересов участников долевого строительства по договорам с ООО «Новер» по предъявленным к нему Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном порядке требованиям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года по делу № 2-11700/2016 удовлетворен иск Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Новер» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения и исполнить обязательства по договорам, и установлено, что ООО «Новер» произведено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома лит. 4 величиной 25 623238 рублей 73 копейки, многоквартирного жилого дома лит. 6 – величиной 21 660376 рублей 68 копеек.

Признано незаконным бездействие ООО «Новер» и на него возложена обязанность восстановить денежные средства на расчетных счетах или в кассе застройщика, либо направить денежные средства на строительство (создание) объектов: «Жилой комплекс «Валентина», 16-этажный 2-секционный жилой дом литер 6 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, «Жилой комплекс «Южный, 19-этажный 3-секционный жилой дом со встроено-пристроенным и помещениями литер «4», расположенный по адресу: <...>.

Суд обязал ООО «Новер» исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве: завершить строительство указанных объектов, ввести дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в установленном законом порядке, в том числе, либо путем расторжения неоплаченных договоров, либо путем взыскания задолженности по договорам и направления денежных средств на строительство объектов.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, права всех участников долевого строительства этих многоквартирных домов, в том числе и истцов-граждан по данному делу, были восстановлены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2016 года по иску Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Это обстоятельство установлено судом по данному делу, оно получило оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года.

Подтверждено материалами дела и не оспаривалось соистцами и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-19680/2016-2/25-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер», к которому они имеют требования о передаче в собственность жилых помещений, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, и в соответствии с п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются участниками строительства для целей § 7 главы IX указанного Федерального закона, права которых подлежат защите в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

В то же время, это обстоятельство, влияя на определение надлежащего способа и порядка защиты прав участников долевого строительства, не влечет за собой подведомственность дела по предъявленным им требованиям арбитражному суду.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сорокина А.А., Иванова А.А., Шпарага В.Ю., Юркова А.А., Стрельчик С.Н., Проскуриной В.И., Андриасовой Н.Н., Андриасова А.Б., ООО «Новер», удовлетворении встречного иска Зайцева Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Сорокина Александра Андреевича, Иванова Алексея Александровича, Шпарага Валерии Юрьевны, Юркова Анатолия Анатольевича, Стрельчик Светланы Николаевны, Проскуриной Валентины Иосифовны, Андриасовой Натальи Николаевны, Андриасова Александра Борисовича, ООО «Новер» к Исраеляну Смбату Сагателовичу, Зайцеву Григорию Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Встречный иск Зайцева Григория Валерьевича к Сорокину Александру Андреевичу, Иванову Алексею Александровичу, Шпарага Валерии Юрьевне, Юркову Анатолию Анатольевичу, Стрельчик Светлане Николаевне, Проскуриной Валентине Иосифовне, Андриасовой Наталье Николаевне, Андриасову Александру Борисовичу, ООО «Новер» - удовлетворить.

Признать Зайцева Григория Валерьевича добросовестным приобретателем доли в не завершенном строительством 19-тиэтажном многоквартирном доме лит. 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в виде:

<...>

Председательствующий:

Судьи: