Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Емяшевой Г.А. по доверенности Резванова В.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления Емяшевой Г.А. к МУП Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Емяшева Г.А. обратилась в суд с иском к МУП Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 года отказано в принятии искового заявления Емяшевой Г.А. к МУП Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 03.07.2017 года по иску Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП «Аптека № 151» Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты. Следовательно, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В частной жалобе представитель Емяшевой Г.А. по доверенности Резванов В.П. просит отменить определение Ессентукского городского суда СК от 17.08.2018 года об отказе в принятии иска и разрешить вопрос по существу. Вынести в отношении судьи Ессентукского городского суда СК Аветисовой Е.А. частное определение

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Емяшевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 03.07.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емяшева А.И., Емяшевой Г.А. к МУП «Аптека № 151» Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества, судебных расходов.

Как следует из материала истом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в то время как предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 03.07.2017 года являлись правоотношения, связанные с задолженность по арендной плате.

Определением Ессентукского городского суда СК от 17.08.2018 года отказано в принятии иска по тем основаниям, что к указанному ответчику, и по тем же основаниям истец уже обращался, состоялось решение суда, вступившее в законную силу, таким образом, в принятии иска отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом в мотивировочной части нет суждения о том, что иск также предъявлен истом Емяшевым А.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны одни и те же, что и по делу, рассмотренному ранее Ессентукским городским судом, нельзя признать правильным, поскольку суд не принял во внимание, что решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 года разрешены исковые требования по другим основаниям, в том числе по иску Емяшева А.И., в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска Емяшевой Г.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Емяшевой Г.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В частной жалобе представителем Емяшевой Г.А. по доверенности Резвановым В.П. заявлено ходатайство о вынесении, в порядке статьи 226 ГПК РФ частного определения в адрес судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисовой Е.А. в виду вынесения неправосудного определения.

Между тем, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство стороны о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения таких определений, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления Емяшевой Галины Алековны к МУП Аптека № 151 «Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить.

Частную жалобу представителя Емяшевой Г.А. по доверенности Резванова В.П.- удовлетворить.

Направить настоящий материал на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии решения вопроса о принятии искового заявления в части вышеуказанного требования к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: