Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2012 г., которым удовлетворены исковые требования Маргевич В.В., Лях М.И. и др. об исполнении договорных обязательств.

В обоснование заявления представителем ОАО «РЖД» указано на превышение полномочий представителя ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги Северо-кавказской дирекции инфраструктуры Тимашевская дистанция пути - < Ф.И.О. >6 при изложении в письменном виде своей позиции относительно предмета спора, с указанием на то, что < Ф.И.О. >7, по указанному делу так же являлся и истцом. В связи с чем считают, что решение Первомайского районного суда <...> от <...> подлежит пересмотру в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что < Ф.И.О. >7 превысил полномочия, представленные на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >4, Логвиновой Е.С., Протасовой О.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Маргевич В.В., Лях М.И. и др. об исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

Из материалов дела следует, что поскольку представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении спора по существу не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал, копия решения суда была направлена ответчику по двум адресам, имеющимся в деле посредством почты России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявления о том, что о принятом решении суда и позиции ответчика по данному делу, ОАО «РЖД» стало известно только после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с материалами дела в октябре 2014 года являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела, в частности из письма начальника Тимашевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от <...> № 64/ПЧ, следует, что главному инженеру СКжд - филиала ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >10 направлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара 21.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителя ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела, а также заявлены с нарушением установленного законом срока на подачу такого заявления, следовательно, не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: