Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» о прекращении исполнения исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» о понуждении к исполнению действий. Постановлено обязать общество устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на территории Торгового комплекса «Садовая» - расположить временные строения (металлические контейнеры) на расстоянии не менее 15 метров от капитального здания (магазина «Мебель») по адресу в <адрес>, в срок до 31 августа 2019 года. Исполнительный лист ФС № выдан 26 ноября 2019 года, на основании которого 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № и 27 апреля 2020 года судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 569 абзац 2 п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» признан утратившим силу. Заявитель просил прекратить исполнение по исполнительному листу ФС № от 26 ноября 2019 года, выданному Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-949/2019, предмет исполнения: «устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на территории Торгового комплекса «Садовая» - расположить временные строения (металлические контейнеры) на расстоянии не менее 15 метров от капитального здания (магазина «Мебель») по адресу в <адрес> срок до 31 августа 2019 года» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Помощник прокурора г. Новокузнецка Скорых Е.М. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО4 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая на незаконность вынесенного определения, поскольку выводы суда о том, что отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как прекращение исполнения исполнительного документа, не соответствует действительности. Считает, что выводы суда о том, что не установлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа о понуждении к действиям, являются не верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» о понуждении к исполнению действий. Общество обязано устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на территории Торгового комплекса «Садовая» - расположить временные строения (металлические контейнеры) на расстоянии не менее 15 метров от капитального здания (магазина «Мебель») по адресу в <адрес> срок до 31 августа 2019 года.

Судебный пристав – исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО 06 декабря 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 188).

Определением суда от 27 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 июля 2019 года.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО от 27 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований (т.1 л.д. 246).

Однако, 19 июня 2020 года указанное постановление отменено на основании протеста прокурора г. Новокузнецка и исполнительное производство возобновлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апрел 2020 года № 569 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца второго пункта 38 изменений, которые вносятся в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» абзац второй п. 74 о том, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, признан утратившим силу.

Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, а именно факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами на момент подачи заявления не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судья судебной коллегии полагает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о существовании неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 704-О, утрата силы нормативными положениями, перечисленными в резолютивной части решения суда от 15 июля 2019 года, сама по себе не влечет вывод об утрате возможности исполнения решения суда. Кроме того, в установленный судом срок, ответчик решение суда от 15 июля 2019 года не исполнил, а исполнил его только 27 апреля 2020 года. После чего, судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Таких обстоятельств установлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, так как факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами ответчиком не доказаны.

Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Фактическое несогласие с постановленным определением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Садовая» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова