Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 – представителя ФИО2 - об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 – представителя ФИО2 - на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ ею по договоренности с ответчиком на его имя через платежную систему WINbank было перечислено <данные изъяты>., что по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик уклоняется от заключения договора займа, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил. Истица просила взыскать сумму долга, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и наложить арест на имущество должника – квартиру и транспортные средства.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российский Национальный коммерческий банк» л.д.8).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Генбанк» в <адрес> (л.д.9).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на банковский счет № в гривневой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ЧАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Помазанский Ю.В. обратился с заявлением об изменении мер по обеспечению иска; просил суд заменить меры по обеспечению иска на иную, отменив определение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, находящийся в ДО «Симферополь 12» филиала ЗАО «Генбанк» (л.д.12).

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Генбанк» в <адрес> (л.л.13).

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в количестве 17 единиц (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Помазанский Ю.В. в интересах ФИО2 обратился с заявлением об изменении мер по обеспечению, просил суд отменить арест на банковские счета в рублевой валюте №, находящийся в ОАО «РНКБ» и №, находящийся в ОАО «Банк ЧБРР».

ДД.ММ.ГГГГ Помазанский Ю.В. в интересах ФИО2 обратился с заявлением об отмене определения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства.

Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета в рублевой валюте, открытые на имя ФИО2, находящиеся в ОАО «РНКБ» и ОАО «Банк «ЧБРР», а также отмене определения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, отказано (л.д.16).

Не согласившись с таким определением суда Помазанский Ю.В. в интересах ответчика ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и освободить из под ареста банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ДО «Симферополь 12» филиала ЗАО «Генбанк», оставив в качестве меры обеспечения иска арест на транспортные средства. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что сумма претензий истицы составляет 8332611 руб.20 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства ответчика на указанную сумму, что подтверждается справкой о балансовой стоимости автомобилей, и таким образом, иск был обеспечен. Налагая арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя, имеющего наемных работников, суд не выполнил требований ст. 146 ГПК РФ (л.д.39,18.)

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № (2-458/2015) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. усматривается, что после вынесения определения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета № в рублевой валюте, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Генбанк» в <адрес>, наложенного определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истицы адвоката ФИО6 Бахчисарайским районным судом было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на банковский счет № в рублевой валюте, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (РНУКПН №), проживающего по адресу: 298400, <адрес>, находящийся в филиале ЗАО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: 295011, <адрес>, на сумму заявленных исковых требований- 8332611 (восемь миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек. Обязанность по исполнению определения суда возложена на Филиал ЗАО «Генбанк» в Симферополе, находящийся по адресу: 295011, <адрес>.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обжалуя определение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене определений суда о наложении ареста на банковские счета в рублевой валюте, находящиеся в ОАО «РНКБ» и ОАО «ЧБРР», а также определение о наложении ареста на транспортные средства, представитель ответчика Помазанский Ю.В. в своей частной жалобе ставит вопрос об освобождении от ареста банковского счета №, находящегося в ДО «Симферополь-12» ЗАО «Генбанк» и оставлении в качестве меры обеспечения иска ареста на транспортные средства. Поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение суда о наложении ареста на банковский счет № в ЗАО «Генбанк» уже отменено, фактически отсутствует предмет апелляционного обжалования. Ни одного довода и обстоятельства, по которым апеллянт считает обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в частной жалобе представителя ответчика ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 – представителя ответчика ФИО2 – отклонить, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.