Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ коксохиммонтаж» к ФИО3 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ коксохиммонтаж» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Дирекция монтажно-наладочных работ коксохиммонтаж» (далее – ОАО «ДМНР-КХМ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 683 751,38 рублей, государственной пошлины – 10 038 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 496, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций третьего разряда. 09 января 2019 года он переведен на должность инженера, 25 января 2019 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, 25 декабря 2019 года – переведён на должность прораба. За время работы ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины. После подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию 07 июня 2021 года работодателем назначена служебная проверка товарно-материальных ценностей, основных средств, средств индивидуальной защиты, инструментов и инвентаря на участке Новоуренгойское ДКС. 19 июня 2021 года на момент, когда инвентаризация не была окончена, работник подписал акты инвентаризации у двоих членов инвентаризационной комиссии, в содержании которой впоследствии выявлены математические и технические ошибки. В ходе инвентаризации были выявлены расхождения между фактическим наличием и описями, составлен акт о результатах инвентаризации №1 от 21 июня 2021 года на сумму недостачи 840 843,13 рубля. В виду наличия замечаний и несогласий по некоторым позициям ФИО3, работодателем принято решение провести повторную проверку, в ходе которой выявлено, что работник своевременно не оформил и не передал в бухгалтерию акт для списания запчастей на сумму 41 451,68 рублей и различных расходных материалов для производства на сумму 115 563, 51 рублей, хотя фактически запчасти были установлены, а материалы использованы в производственном процессе, но числились в инвентаризационной ведомости как остатки. Полагает, что недостача образовалась в результате нарушения работником своих должностных обязанностей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО «ДМНР-КХМ» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уважительности причин неявки на судебное заседание представителя истца – ФИО5, который 31 января 2022 года заболел с подозрением на Covid-19, соответственно, судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; от ответчика в адрес истца не поступало возражений по иску, в связи с чем истец был лишен возможности высказать свое мнение по позиции ответчика и предоставить оригиналы всех необходимых документов, в частности, истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в виду отрицания ФИО3 факта подписания им договора о полной материальной ответственности. Обращает внимание, что представленные суду первой инстанции документы со стороны ответчика заверены лично генеральным директором ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО4; в документах, представленных суду первой инстанции, в полном объеме имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения ответчиком ФИО2 своих трудовых обязанностей были допущены по его вине и явились поводом к увольнению и эти нарушения являются основанием для расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5, ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года между ОАО «ДМНР-КХМ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор № 496, по условиям которого работник принимается в подразделение: производственный участок № 3, на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций по квалификации третьего разряда, для работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция» стройки «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ» (пункты 1, 3) (листы дела 4-6, том 1).

Приказом работодателя от 09 января 2019 года ФИО3 переведен на постоянную работу на производственный участок № 3 на должность инженера (лист дела 13, том 1).

25 февраля 2019 года между сторонами заключена типовая форма договора о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (пункт 1) и в связи с изложенным обязуется, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт «г», пункта 1) (лист дела 20, том 1).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Приказами работодателя от 01 августа 2019 года ФИО3 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ (лист дела 14, том 1); от 25 декабря 2020 года – на должность производителя работ (лист дела 15, том 1).

Приказом работодателя от 29 апреля 2021 года ФИО3 направлен в командировку в Ямало-Ненецкий автономный округ «Новоуренгойская ДКС» на период с 05 мая 2021 года по 01 сентября 2021 года с целью обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка. ДКС. 1 этап (лист дела 21, том 1).

31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 июня 2021 года, 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 19 июня 2021 года в отношении работника составлены акты об отсутствии на рабочем месте (листы дела 26-30, 32 том 1).

Приказами работодателя от 04 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года, от 21 июня 2021 года к ФИО3 применены соответствующие дисциплинарные взыскания (листы дела 22-24, том 1).

Приказом работодателя от 07 июня 2021 года поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» (пункт 1); к инвентаризации приступить 09 июня 2021 года и закончить 17 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 17 июня 2021 года (лист дела 36, том 1).

Приказом работодателя от 17 июня 2021 года поручено произвести продление инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» с 17 июня 2021 года по 21 июня 2021 года (пункт 1); к продлению инвентаризации приступить 17 июня 2021 года и закончить 21 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 21 июня 2021 года (пункт 3) (лист дела 45, том 1).

Согласно акту № 2 о результатах инвентаризации от 21 июня 2021 года у ФИО3 выявлена недостача на сумму 683 751,38 рублей (лист дела 43, том 1).

Приказом работодателя от 21 июня 2021 года ФИО3 уволен с должности прораба в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 25, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; работодателем не получено от ответчика письменного объяснения причин возникновения ущерба; истцом не доказана передача ответчику указанных в иске товарно-материальных ценностей; акты об инвентаризации № 1 от 21 июня 2021 года и № 2 от 21 июня 2021 года, составленные без участия ФИО3, не являются допустимыми доказательствами.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ» к ФИО3 судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности, инвентаризационная опись от 09 июня 2021 года не подписана материально-ответственным лицом ФИО3 (лист дела 82, том 5), равно как и не подписана сличительная ведомость от 21 июня 2021 года (лист дела 141, том 1).

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проходила в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, который присутствовал на рабочем месте, в частности с 09 до 19 июня 2021 года.

Так, согласно акту от 09 июня 2021 года о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО3 было предоставлено требование о даче им письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31 мая 2021 года по 04 июня 2021 года на объекте № 6 «Новоуренгойская ДКС». По состоянию на 09 июня 2021 года ФИО3 устных и письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте за вышеуказанные периоды, не представил (лист дела 31, том 1).

Таким образом, вышеуказанным актом подтверждается, что ФИО3 присутствовал на рабочем месте 09 июня 2021 года.

Согласно акту № 1 от 19 июня 2021 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 14.30 часов (лист дела 32, том 1).

Соответственно, в период с 09 июня 2021 года по 17 июня 2021 года работодатель не привлек ФИО3 к участию в проведении инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации от 07 июня 2021 года ответчика под роспись не ознакомил. При этом, акты об отказе ФИО3 от участия в инвентаризации работодателем также не составлялись.

Кроме того, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества ФИО3 не было предложено представить инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Какого-либо акта об отказе в предоставлении указанных документов материалы дела не содержат (лист дела 82, том 5).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации, в силу пунктов 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апеллянтом не учтены нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества в ОАО «ДМНР-КХМ» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суду апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что на объект он прибыл 15 января 2021 года, при этом, выезжал в дальнейшем в командировки. Имущество находилось в двух вагонах, ключи от которых помимо него были у кладовщика и прорабов. При этом, кладовщик вел журнал.

Представителем ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 суду апелляционной инстанции сообщено, что выдача материалов осуществляется через кладовщика, кладовщик расписывается за то, что он передал имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что к спорному имуществу имели доступ иные сотрудники ОАО «ДМНР-КХМ»

Более того, увольнение работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания с ФИО3 материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде недостачи имущества в заявленном размере, соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы работодателя нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО5 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь юридическим лицом, зная о судебном заседании, имел реальную возможность с учётом получения судебного извещения о рассмотрении настоящего дела на 02 февраля 2022 года, реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно дачи им правовой оценки в мотивировочной части обжалуемого решения суда относительно приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3, поскольку предметом заявленных требований является взыскание материального ущерба с работника, а не оспаривание данных дисциплинарных взысканий.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ» не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: федеральный судья Ханова А.А.