Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ликвидации пожара в квартире ответчика, расположенной этажом выше квартиры истца, квартире истца был причинен ущерб в виде затопления.

Актом обследования комиссии ремонтно-эксплуатирующей организации ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены следующие дефекты в затопленной комнате: наличие желтых разводов на потолке от протечек; намокание обоев. Причина затопления - пожар в вышерасположенной квартире №

Согласно отчета ООО «Эскалибур» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила <данные изъяты>.

В последующем истица обратилась за составлением локальной сметы к инженеру-сметчику ФИО4 В соответствии с составленной сметой стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>

Перед обращением в суд истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составлением локальной сметы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со сметой размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с затоплением квартиры истец не смогла проживать в принадлежащей ей квартире длительное время, поскольку в квартире было очень влажно, пахло сыростью, на предметах мебели появилась плесень.

В виду невозможности проживания в своей квартире, истец была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 сроком на <данные изъяты> месяца, сумма договора аренды составила <данные изъяты>

Так как квартира истца является однокомнатной, и ремонт будет происходить именно в жилой комнате, истец на время ремонта будет вынуждена переехать из собственной квартиры в другое жилое помещение.

Исходя из договора аренды жилого помещения, стоимость аренды одного месяца составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать с ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные на аренду другого жилого помещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения будущих расходов связанных с арендой жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием возместить убытки в сумме <данные изъяты>. Однако ответ на претензию не последовал, убытки не были возмещены.

Суд не принял во внимание, что в период с 2013 года по начало 2015 года на рынке было существенное увеличение стоимости строительных материалов. В судебном заседании ответчику было предложено заявить ходатайство об экспертизе по существу заявленных истцом требований, однако ответчики заявлять ходатайство отказались.

Истец будет вынуждена произвести дополнительные расходы, связанные с арендной жилого помещения на время ремонта в размере <данные изъяты> а также истец понесла расходы по договору аренды в размере <данные изъяты>.

Считает, что суд при распределении судебных издержек не учел понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика на основании договора № на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Также указывает, что суд не принял во внимание заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО3, ФИО7

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности (43-44, 81).

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истца, находится в общей совместной собственности ответчиков (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем жильца квартиры. В результате тушения пожара расположенная этажом ниже квартира № была залита водой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 06.11.2013г. ООО «Александр», данными отказного материала №, а также пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля К.

Согласно акту обследования ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца обнаружены следы затопления в комнате: потолок (витанит, водоэмульсионная окраска) - желтые следы от протечек на площади <данные изъяты>.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества - намокание на площади <данные изъяты> кв.м. Причина затопления - пожар в квартире № (л.д. 31).

Согласно отчету ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, составляет <данные изъяты> (л.д.8-42).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, в следствие неосторожного обращения жильцов квартиры с огнем.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> установлен отчетом ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала причин повреждения отделки квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные в обоснование размера причиненных убытков локальные сметы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, составивших сметы, в сметах не указано, каким образом определен перечень необходимых работ, производился ли осмотр квартиры истицы, на какую дату определен размер расходов на ремонт квартиры.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом также было правомерно отказано. Поскольку истице был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Кроме того, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее залива водой, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов, понесенных за аренду другого жилого помещения, а также на аренду жилого помещения в будущем.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании будущих расходов, связанных с арендной жилого помещения на время ремонта в размере <данные изъяты>, а также понесенных ею по договору аренды расходов в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец понесла данные расходы, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания на момент затопления и несоответствия квартиры истца санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 2013 года по начало 2015 года на рынке было существенное увеличение стоимости строительных материалов, а также на то, что ответчики отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, основанием для отмены решения суда также быть не может.

Так, при определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд правомерно руководствовался данными отчета ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, не влияет на правильное по существу решение суда.

Довод жалобы о том, что при распределении судебных издержек суд не учел понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.П. Ветрова

О.М. Потлова