Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО2
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным протокола и отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

26 марта 2019 года ФИО3 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просил:

признать причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов уважительными, а пропущенный по уважительным причинам, в связи с досудебным разрешением спора срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав восстановить;

признать незаконным протокол № 2 от 31.10.2018 г. заседания Комиссии по согласованию преимущественного права на оставление на работе работников ГУП РК «Крымтроллейбус», по основаниям не соответствия нормам ст. ст. 181.4.181.5 ГК РФ, и установленным пунктами 2.2, 4.3.4, 9.5 «Положения о комиссии по определению приоритетного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ГУП РК «Крымтроллейбус»;

отменить решение заседания Комиссии по согласованию преимущественного права на оставление на работе работников ГУП РК «Крымтроллейбус», по основаниям не соответствия нормам ст. ст. 181.4.181.5 ГК РФ, и установленным пунктами 2.2, 4.3.4, 9.5 «Положения о комиссии по определению приоритетного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ГУП РК «Крымтроллейбус», оформленное в протоколе № 2 от 31.10.2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Приказом Генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» от 16.10.2018 г. № 404 «О создании Комиссии по определению приоритетного права работников на оставление на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус»» - на предприятии создана комиссия с нечётным количеством участников в составе 11-ти человек. Согласно пункту 2.2 Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников ГУП РК «Крымтроллейбус» от 31.08.2018 года № 354 количество членов комиссии вместе с председателем для достижения наибольшей объективности должно быть в обязательном порядке нечётным, а значит, число голосовавших членов комиссии при принятии решения также должно быть нечётным. Обязанность ведения протоколов заседаний Комиссии возложена на секретаря Комиссии, (и 4.3.4. Положения о Комиссии по определению приоритетного права работников на оставление на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус»). Секретарем Комиссии в протокол заседания Комиссии в обязательном порядке вносятся сведения: о количестве участвующих в заседании Комиссии; о результатах проведенного голосования с указанием количества голосов (п. 9.5 Положения о Комиссии по определению приоритетного права работников на оставление на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус»). Из текста протокола № 2 от 31.10.2018 г. заседания Комиссии следует: в заседании Комиссии принимало участие 11 (одиннадцать) членов Комиссии, при голосовании за принятие решения принимало участие 10 (десять) членов комиссии в частности: «за» – 10 человек; «против» – 0 человек; «воздержались» – 0 человек, что противоречит п. 2.2 вышеуказанного Положения. Перечисленные доводы дают основания для сомнения в законности принятого решения, беспристрастности членов вышеуказанной комиссии.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным протокола и отмене решения, – отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ФИО3 и 27 июня 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не учёл, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На апелляционную жалобу ФИО3 от ГУП РК «Крымтроллейбус» поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом № 354 от 31.08.2018 года утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников (листы дела 46-49).

Согласно пункту 1.3. Положения, комиссия создается в целях рассмотрения вопросов преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников, а также для обеспечения и реализации прав работников предприятия при проведении мероприятий по сокращению численности и при увольнении по пункту 2 статьи 8 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Положения, комиссию возглавляет председатель. Количество членов комиссии вместе с председателем для достижения наибольшей объективности должно быть нечётным. В состав комиссии включаются: заместители генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус»; главный инженер ГУП РК «Крымтроллейбус»; представитель отдела кадров, высококвалифицированные специалисты ГУП РК «Крымтроллейбус»; представитель отдела кадров, высококвалифицированные специалисты ГУП РК «Крымтроллейбус»; представитель профсоюзной организации.

Согласно пункту 9.2. Положения заседание Комиссии правомочно, если на нём присутствуют не менее 2/3 членов Комиссии.

Согласно пункту 9.7. Положения решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

Согласно пункту 9.5. Положения секретарь Комиссии ведет протокол заседания.

Согласно пункту 3.2. Положения, функциями Комиссии являются рассмотрение документов по вопросам преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников, в случае наличия более одного кандидата из числа работников ГУП РК «Крымтроллейбус» на замещение вакантной должности при проведении мероприятий по сокращению штата и принятия решений по вопросам преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников.

В соответствии с Приказом от 16.10.2018 года № 404 была создана комиссия в составе 11 (одиннадцати) человек (главного инженера предприятия, 4-х заместителей генерального директора, начальника отдела кадров, ведущего юрисконсульта, начальника службы охраны труда, начальника учебно-курсового комбината, председателя профкома и инспектора по кадрам). В данное число входит инспектор по кадрам, она же секретарь комиссии - ФИО5 (лист дела 50).

Из протокола № 2 от 31 октября 2018 года следует, что на заседании комиссии по рассмотрению заявлений претендентов на должность начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» – Симферопольское троллейбусно-ремонтное управление и принятию решения по кандидатуре претендента на должность начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - принято решение положительно «За» - 10 человек за ФИО6 (листы дела 53-54).

В заседании комиссии принимали участие все 11 (одиннадцать) членов комиссии и кандидаты на должность начальника филиала.

Вместе с тем, при оформлении Протокола № 2 от 31.10.2018 года заседания комиссии за принятие решения проголосовало «за» - 10 членов комиссии.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстции представитель ответчика, секретарь комиссии при подсчете голосов ошибочно не посчитала свой голос, в связи с чем, при голосовании указано не 11 членов комиссии, а – 10, что является технической ошибкой (опиской), не влияющей на результат принятого решения.

После выявления указанной ошибки, она была исправлена.

После, исправленный Протокол № 2 от 31.10.2018 года, был подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в голосовании (лист дела 57-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 108-109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что описка в указании количества голосовавших членов комиссии является технической ошибкой и на результат голосования и принятия решения никак не повлияла. Кроме того, указанная описка в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исправлена и подтверждена подписями всех членов комиссии путём вынесения нового решения собрания подтверждающее решение предыдущего собрания, которое по содержанию алогично предыдущему решению и содержит исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Также суд указал, что нарушений, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает истец в своем исковом заявлении, не установлено. Напротив, заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работника на работе при сокращении численности или штата работников, проведено в полном соответствии действующим законодательством: комиссией в составе 11 (одиннадцати) членов комиссии, назначенных приказом от 16.10.2018 года № 404, при наличии кворума и полномочий членов комиссии; решение принималось по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции комиссии.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей.

Следует также отметить, что оспариваемый истцом Протокол № 2 от 31.10.2018 года заседания комиссии был предметом исследования и оценки, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела № 33-4188/2019 по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано полностью, данное решение вступило в законную силу.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Дополнительной гарантией защиты работодателем своих интересов в споре с работником является срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, следовательно, довод подателя жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И. М.И.А. Подлесная