Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО «СТК-КАРТА», Ивановой Г.А. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Ивановой Г.А. и ООО «СТК-КАРТА» - Козловой Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Ивановой Г.А., ООО «СТК-КАРТА» - Козловой Е.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2010 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 (далее ОАО «Сбербанк России»). В солидарном порядке с ЗАО «Дом Спорта «Спартак», ООО «СТК-Сервис», ООО «ЛАДОГА», ООО «СТК», Ивановой Г.А., Кузьмина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору №1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 года в размере 443 460 450 рублей 83 копеек, где 427 922 613,50 рублей - задолженность по основному долгу, 15 061 147,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 476 689,75 рублей - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на имущество, в том числе заложенное, в пределах суммы 443 460 450 рублей 83 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛАДОГА», ИП Кузьминой Д.А., ООО «СТК-Сервис», Ивановой Г.А., Кузьмину К.А. (Т.11 л/д 310).

Заявляя требование о замене стороны истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «СТК-КАРТА» в части суммы 20 000 000 руб., представитель указала на то, что основанием для замены является исполнение залогодателем ООО «Лидер Плюс» обязательства ООО «ТД СТК» по договору № 1595 от 11.12.2007 г. и передача на основании договора уступки права (цессии) от 31.05.2012 г. ООО «СТК-КАРТА» права требования к должнику в части исполненного обязательства. Ссылаясь на то, что к ООО «СТК-КАРТА» на основании договора уступки перешло право требования к должнику, ООО «СТК-КАРТА» стало правопреемником ОАО «Сбербанк России» на стороне кредитора по кредитному договору и обеспечивающим исполнение обязательствам (договорам залога и поручительствам). На основании ст. 44 ГПК РФ просило заменить истца ОАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СТК-КАРТА» в части требования к ООО «ТД СТК» суммы 20 000 000 руб.

В части ходатайства о замене истца ОАО «Сбербанк» на правопреемника Иванову Г.А. в качестве основания указан тот факт, что ИП Старостин И.А. на основании заключенных с Ивановой Г.А. договоров целевого займа денежных средств на сумму 5 420 002 руб. 14 коп. и 18 600 000 руб. произвел исполнение обязательств перед Ивановой Г.А. путем перечисления указанных сумм на счет ОАО «Сбербанк России», в связи с чем Иванова Г.А., как поручитель, исполнила обязательства заемщика ООО «ТД СТК» на сумму 24 320 002 руб. 14 коп., она стала правопреемником кредитора ОАО «Сбербанка России», в связи с чем просила произвести правопреемство (Т. 12 л/д 181).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ивановой Г.А., ООО «СТК-КАРТА» Козлова Е.В. (доверенности от 11.01.2012 г., от 10.10.2012 г.) просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, указанные в ходатайстве о процессуальном правопреемстве (Т.13 л/д 72).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 г. в пользу ОАО «Сбербанка России» в солидарном порядке с ЗАО «Дом Спорта «Спартак», ООО «СТК-Сервис», ООО «Ладога», ООО «СТК», Ивановой Г.А., Кузьмина А.А. взыскана сумму задолженности по договору №1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 года в размере 443 460 450 рублей 83 копеек. Обращено взыскание на имущество ООО «ЛАДОГА», ИП Кузьминой Д.А., ООО «СТК-Сервис», Ивановой Г.А., Кузьмина К.А. (Т.11 л/д 310).

26.01.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края основной заемщик ООО «Торговый Дом СТК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края поручитель ООО «ЛАДОГА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 465 762 423 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом СТК» (Т.12 л/д 242).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 г. были удовлетворены требования «ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания в сумме задолженности по договору № 1595 от 11.12.2007 г. заключенному между

ООО «Торговый Дом СТК» и ОАО «Сбербанк России» в размере 427 922 613 руб. 50 коп., и по договору ипотеки № 3988 от 04.122008 г. заключенному между «ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер Плюс» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лидер Плюс»: объект недвижимости - сооружение-комплекс, состоящий из островка топливозаправочного, резервуаров, по адресу по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 16 595 461 рублей; и земельный участок, расположенный по указанному адресу, стоимостью 5 404 539 руб. Решение вступило в законную силу 13.12.2011 г.

15.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «Лидер Плюс» было заключено соглашение о прекращении залоговых обязательств, в рамках которого залогодатель исполнил обязательство заемщика ООО «Торговый Дом СТК» на сумму 20 000 руб., перечислив их на счет ОАО «Сбербанк России».

В дальнейшем ООО «Лидер Плюс» на основании заключенного с ООО «СТК-КАРТА» договора уступки прав (цессии) от 31.05.2012 г. передало право требования к должнику ООО «Торговый Дом СТК» в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «СТК-КАРТА» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что оснований для замены истца ОАО «Сбербанка России» на ООО «СТК-КАРТА» не имеется, поскольку обязательство по погашению долга перед ОАО «Сбербанк России» носит солидарный характер должников и ООО «Лидер Плюс», общая сумма долга составляет 443 460 450 руб. 83 коп., решение суда не исполнено.

Залогодатель ООО «Лидер Плюс» исполнило обязательство за ООО «ТД СТК» которое не являлось ответчиком по делу, в силу признания его банкротом.

Частичное исполнение обязательства по соглашению о прекращении залоговых обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер Плюс» произведено в целях предотвращения принудительного обращения взыскания на предмет ипотеки, поступившие денежные средства пошли в счет погашения долга.

ООО «СТК-КАРТА» не является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в обязательстве, установленном решением суда, так как такая замена влечет нарушение прав ОАО «Сбербанк России» на получение от солидарных должников взысканной суммы, в том числе ООО «Лидер Плюс».

При этом суд принял во внимание положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 365 ГК РФ, а также то, что вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» на ООО «СТК-КАРТА» в части требований к ООО «ТД СТК» суммы 20 000 руб. разрешен Арбитражным судом Красноярского края в деле по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов и установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ТД СТК». Аналогичным образом разрешен вопрос о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «СТК-КАРТА» в деле о банкротстве поручителя ООО «Ладога».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства в рамках рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска дела, полагает, что выводы суда о наличии у ООО «Лидер Плюс» солидарной обязанности по погашению кредита подлежат исключению. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к поручителю ООО «Лидер Плюс» было отказано, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2010 г. договор поручительства № 3967 от 06.11.2008 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер плюс» был признан прекратившим свое действие (Т.11 л/д 159-162, 217). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 г. разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лидер плюс», в связи с чем у него возникла ответственность как залогодателя.

Из материалов дела следует, что залогодатель ООО «Лидер Плюс» исполнило обязательства за основного должника ООО «ТД СТК» вытекающие из договора от 11.12.2007 г. за №1595, а в дальнейшем переуступило право требования на основании договора уступки ООО «СТК-КАРТА».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ТД СТК» не являлось лицом, участвующим в деле по иску ОАО «Сбербанк России» к поручителям и залогодателям. При рассмотрении иска Советским районным судом г. Красноярска от 29.11.2010 г. не разрешался вопрос об ответственности залогодателя ООО «Лидер Плюс», такой судебный акт об ответственности указанного залогодателя бы вынесен Арбитражным судом Красноярского края. В рамках рассмотрения требований «ОАО «Сбербанк России» к поручителю ООО «Лидер Плюс» суд не принимал решения о возложении на него обязанности отвечать за основного должника, в связи с признанием договора поручительства прекратившим свое действие.

Таким образом, в рамках поданного иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, не устанавливались правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер Плюс» как залогодателя или поручителя по обязательствам основного должника ООО «ТД СТК», тогда как правопреемство возможно лишь в рамках существующего правоотношения.

Обоснованно судом не установлено оснований для замены истца ОАО «Сбербанка» на Иванову Г.А., которая по обязательству основного должника являлась поручителем и залогодателем.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Г.А. и ООО «СТК-КАРТА» - Козловой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Худоногова О.А. дело № 33-7975/2013 г.

А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., по заявлению Кузьминой Д.А., ООО «СТК-КАРТА» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Кузьминой Д.А., - Козловой Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Кузьминой Д.А., ООО «СТК-КАРТА» - Козловой Е.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2010 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 (далее ОАО «Сбербанк России»). В солидарном порядке с ЗАО «Дом Спорта «Спартак», ООО «СТК-Сервис», ООО «Ладога», ООО «СТК», Ивановой Г.А., Кузьмина А.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» взыскана сумму задолженности по договору №1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.12.2007 года в размере 443 460 450 рублей 83 копеек, где 427 922 613,50 рублей - задолженность по основному долгу, 15 061 147,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 476 689,75 рублей - плата за обслуживание кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 443 460 450 рублей 83 копеек, в том числе по договору залога доли в уставном капитале №3956 от 21.11.2008, заключенном ОАО «Сбербанк России» с Кузьминым А.А., залогодателем по которому является Кузьмин К.А., на долю в уставном капитале ООО «ЛАДОГА», с установлением начальной цены продажи заложенного имущества исходя из залоговой стоимости по договору залога в размере 3 675 900,00 рублей. Решение вступило в законную силу 21.03.2011 г.

Заявляя о замене стороны ответчика Кузьмина К.А. на Кузьмину Д.А., представитель указала на то, что 21.12.2012 г. залогодатель Кузьмин К.А. продал по договору купли-продажи предмет залога - долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛАДОГА» Кузьминой Д.А. В соответствии с положениями ст.ст. 387, 353 ГК РФ Кузьмин К.А. выбыл из правоотношения в связи с переменой лиц в залоговом обязательстве, и в порядке ст. 44 ГПК РФ имеются основания для замены ответчика Кузьмина К.А. на правопреемника Кузьмину Д.А.

Так, же представителем ООО «СТК-КАРТА» заявлено ходатайство о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанка России» на его правопреемника ООО «СТК-КАРТА» в части 20 000 000 рублей, при этом основания, по которым следует произвести такую замену, не приведены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузьминой Д.А. Козлова Е.В. (доверенность от 25.11.2010 г.) просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст. 353 ГК РФ произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, произошла замена стороны в обязательстве и имелись основания для правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, исходил из того, что изменение собственника заложенного имущества не является переменой лиц в обязательстве, поскольку совершенная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАДОГА» в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ не является обстоятельством, в силу которого возможна перемена лиц в обязательстве. Вопрос о возникновении у Кузьминой Д.А. обязанности перед банком в связи с приобретением заложенного имущества может быть разрешен в рамках искового производства, а не в рамках правопреемства в гражданском судопроизводстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 353 ГК РФ произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, произошла замена стороны в обязательстве и имелись основания для правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузьминой Д.А. Козловой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: