Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.П., Б.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании незаконными действий банка, по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения К.Д.П., его представителя Н.Н.М., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д.П. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий, направленных на ограничение прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., №..., в том числе блокирование банком банковских карт №..., №..., №... и блокирование банком доступа в Интернет-банк (личный кабинет) незаконными; возложении обязанности по устранению принятых ограничений прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., №..., в том числе разблокированию банковских карт №..., №.... №..., разблокированию доступа в Интернет-банк (личный кабинет); признании действий ответчика, направленных на ограничение прав Б.Н.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., в том числе блокирование банком банковских карт №..., №..., блокирование Банком доступа в Интернет-банк (личный кабинет) незаконными; возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по устранению принятых ограничений прав Б.Н.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., в том числе разблокирование банковских карт №..., №..., разблокирование доступа в Интернет-банк (личный кабинет).

Иск мотивирован тем, что истцы на протяжении нескольких лет являются клиентами ПАО «Промсвязьбанк». В рамках договорных отношений, регулируемых Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, истцам по их заявлениям ответчиком открыты банковские счета и выданы международные банковские карты банка. На имя К.Д.П. и Б.Н.В. открыты несколько банковских счетов. дата истцами получено письмо из банка с требованием пояснить характер совершенных истцами денежных операций и представить документы, обосновывающие проведенные операции по расчетным счетам. Данное требование исполнено – К.Д.П. и Б.Н.В. представлены письменные пояснения. Однако, дата ответчик без предупреждений заблокировал некоторые банковские счета истцов, а в последующем заблокировал доступ в Интернет-банк. ПАО «Промсвязьбанк» своим письмом сообщило, что счета заблокированы, поскольку клиентами банка не исполнены требования по представлению документов, подтверждающих характер проведенных ими денежных операций. Кроме того, возникли подозрения, что банковские операции истцами совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из полученных ответов не усматривается в чем именно заключается неисполнение держателями банковских карт своих обязательств, предусмотренных Правилами, равно как и не раскрывается какие именно операции, совершаемые с использованием заблокированных счетов могли вызвать у сотрудников банка вышеуказанные подозрения. По мнению истцов, действия банка по блокированию банковских карт (счетов) и доступа истцов в Интернет незаконны, ограничивают возможность истцов в пользовании их денежными средствами.

Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан дата принято следующее решение: «Иск К.Д.П. и Б.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка удовлетворить в полном объеме. Признать действия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», направленные на ограничение прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №.... №..., №..., путем блокирования банком банковских карт №..., №..., №... и блокирования банком доступа в Интернет-банк (личный кабинет) незаконными. Обязать Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» устранить принятые ограничения прав К.Д.П. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., №..., путем разблокирования банковских карты №..., №..., №..., разблокирования доступа в Интернет-банк (личный кабинет). Признать действия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», направленные на ограничение прав Б.Н.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., путем блокирования банком банковских карт №..., №..., блокирования Банком доступа в Интернет-банк (личный кабинет) незаконными. Обязать Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» устранить принятые ограничения прав Б.Н.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах №..., №..., путем разблокирования банковских карт №..., №..., разблокирования доступа в Интернет-банк (личный кабинет). Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что действия банка носили законный характер. На банковские счета истцов регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от третьих лиц с последующим их снятием в наличной форме. Представленные истцами объяснения и документы в порядке осуществления контроля не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок по денежным операциям, определить источник происхождения денежных средств. Действия банка по блокированию банковских карт К.Д.П. и Б.В.А. обусловлены исключительно в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, судом не принято во внимание, что истцы не лишены возможности пользоваться своими денежными средствами путем подачи соответствующего распоряжения об их снятии со счетов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Блокировка текущего банковского счета или счета по вкладу - введение ограничений на расходные операции - получение/перечисление денежных средств по данному счету. Счет может быть заблокирован в случае наложения ареста на денежные средства на счете; приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством (статья 858 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 г. №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона №115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности когда имеются подозрения в том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» открыты и обслуживаются банковские счета К.Д.П. и Б.Н.В.

датаК.Д.П. о ответчика получено письмо, из которого следует, что банк просит пояснить характер совершаемых им операций и предоставить документы, обосновывающие проведение операций по расчетному счету №... за период с дата по дата

датаК.Д.П. представил в ПАО «Промсвязьбанк» письменные пояснения, в которых указал, какие банковские операции им были произведены в спорный период времени и с какой целью.

дата ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал вышеуказанные банковские счета К.Д.П. и Б.Н.В. Одновременно с блокировкой счетов, истцам заблокирован доступ к использованию системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк».

В соответствии с пунктом 5.3.7 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» банк имеет право блокировать действие банковской карты без уведомления клиента в случаях: если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма; если клиентом (представителем) в случаях и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и правилами по банковским картам, не представлены документы и сведения, необходимые для идентификации физических лиц, и/или раскрывающие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных в банк клиентом (представителем) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами по банковским картам, у банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо, если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет.

Также установлено, что основанием для блокировки банковских счетов истцов является подозрение на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Разрешая заявленные К.Д.П. и Б.Н.В. исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по блокировке банковских карт и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, в связи с чем наложенные ограничения должны быть устранены.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что доказательства того, что поступившие на банковский счет денежные средства являются полученными преступным путем, не представлены. Следовательно, операции с этими денежными средствами не могут являться легализацией доходов, полученных преступным путем.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере ... руб. поступили на счет К.Д.П. во исполнение и на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата

Из представленной в материалы дела выписки по счету №... (л.д. 166-168, 254-256), а также пояснений К.Д.П. в суде апелляционной инстанции следует, что сумма в размере ... руб., а также ... руб. ранее (в январе и феврале 2015 г.) перечислены на счет контрагента на основании договоров купли-продажи акций от дата и дата Указанные денежные средства перечислялись с тех же самых счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».

После принятого дата Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании сделки купли-продажи акций недействительной и приведении сторон сделки в первоначальное состояние – возложении на К.М.Х. обязанности возвратить К.Д.П.... руб., часть указанных денежных средств в сумме ... руб. поступили на счет К.Д.П.

Из материалов дела и пояснений истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, также следует, что часть поступивших денежных средств в сумме ... руб. К.Д.П. перечислено близкому родственнику – отцу супруги Б.В.А. с целью оказания ему помощи в приобретении транспортного средства. Поскольку получение наличных денежных средств через кассу банка влечет взимание банковской комиссии, часть денежных средств перечислялась на карточные счета собственные и супруги для последующего обналичивания через банковские терминалы.

Вышеуказанные доводы истцов об обоснованности и смысле проведенных ими денежных операциях суд первой инстанции нашел состоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты (соответствующими объективными доказательствами) правдоподобности и логичности смысла банковских операций в спорном периоде. Также ответчиком не доказано утверждение о запутанном или необычном характере денежных переводов, не приведены бесспорные основания для сомнений в законности денежных операций и предположения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких данных доводы жалобы ответчика о том, что действия банка носили законный и обоснованный характер не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья В.М.А.