Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Зубарева В.Н. убытки 108779,48 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 69889,74 руб., судебные расходы 30255,7 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4275,58 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубарева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ООО ПСК «Омега» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: Красноярск, <адрес> «а». <дата> на основании договора уступки права требования она приобрела право требования в отношении однокомнатной <адрес> по указанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения выявленных недостатков 108 779 рублей 48 копеек, неустойку 108 779 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «Омега» Пуртов А.В. просит решение отменить. Указывает, что установленная судом стоимость ремонтно-восстановительных работ и отказ в возврате старого оконного блока противоречит принципам восстановлении нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, так как ведет к неосновательному обогащению истицы. Кроме того, суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены, а судебные расходы распределены вразрез с нормами процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 30-37 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО ПСК «Омега» и ООО «Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> на 17 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в <адрес> в <адрес>, II очередь строительства, II этап строительства – жилой <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., площадь балконов и террас, лоджий 2,4 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 67,8 кв.м.; стоимость данного объекта составляет 4 203 600 рублей (п. 2.3 договора).

<дата> между ООО «Проект» и Зубаревой В.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приобрела право требования передачи ей жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи от <дата><адрес> в г. Красноярске принята истицей, <дата> произведена государственная регистрация ее права собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вследствие чего Зубарева В.Н. с целью определения стоимости причиненных ей убытков обратилась в ООО «Строй Надзор».

В соответствии с актом экспертизы № от <дата>, составленным ООО «Строй Надзор», стоимость устранения выявленных дефектов составила 225198 рублей.

<дата> Зубаревой В.Н в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 225 198 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

По заключению судебной экспертизы № от <дата>, установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства (промерзания окон, отклонения при установке окон и радиаторов отопления, неровности пола, стен и потолка, дефекты герметизации и др.), стоимость устранения которых составляет 108 779 рублей 48 копеек.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда, как обоснованное и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт, кроме обязательных требований к качеству работ, руководствовался строительной документацией ответчика, прошедшей государственную экспертизу и используемой при строительстве многоквартирного дома; при этом экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив наличие недостатков объекта долевого строительства, а также тот факт, что гарантийный срок на приобретенную истицей квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ. ??????????????????????????????????????????????????????????????‰?????????J?J??????

?????????J?J??????

??????J?J??????

?????????J?J??????

??????J?J???????????J?J???????????????

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Зубаревой В.Н. как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в пользу Зубаревой В.Н. в размере 69889 рублей 74 копейки.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Также основаны на неверном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил правило пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Из дела видно, что после проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уменьшены, подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.221 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, действия истицы, уменьшившей первоначально заявленные исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно в результате проведения судебной экспертизы, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на акте экспертизы ООО «Строй Надзор» № от <дата>.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований от <дата> следует признать, что исковые требования Зубаревой В.Н. в смысле, придаваемым положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 30255 рублей 7 копеек, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, признав данный размер находящимся в разумных пределах.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд допустил неосновательное обогащение стороны истицы, поскольку в стоимость ремонтно-восстановительны работ, по мнению ответчика, включена цена нового балконного блока. Как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта (л.д. 157-163) указано на необходимость проведения восстановительных работ с имевшимися оконными блоками, которые обозначены как б/у (бывшие в употреблении).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: