Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации г. Березники о понуждении к заключению соглашения о возмездном отчуждении нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 14.03.2019 года со сроком выплаты денежной компенсации за встроенное нежилое помещение (лит. А), общей площадью 197,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, в размере 3749723 рубля в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 38747,14 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Березники» о взыскании денежных средств в общем размере 79047 (Семьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 14 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, а также возложении обязанности в течении тридцати дней заключить договор купли – продажи нежилого помещения и доли в общем праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что вступившим в силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2018. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО «г. Березники» и УИЗО Администрации г. Березники, признано незаконным бездействие Администрации МО «г. Березники» с возложением обязанности принять решение об изъятии у ФИО1 объекта недвижимости и заключении соглашения о выкупе у Истца за 3749723 (Три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Однако, до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, поскольку в марте 2019 года Ответчик представил Истцу проект соглашения о выкупе с указанием предельной даты выплаты денежных средств «до 31.12.2020.», но данное условие не устраивает Истца. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 подготовлен протокол разногласий с указанием предельной даты выплаты денежных средств «до 30.04.2019.», с которым не согласилась Администрация МО «г.Березники». В результате между сторонами фактически не достигнуто согласия по существенному условию по договору, поэтому в нарушение судебного решения до настоящего времени соглашения между сторонами не заключено. Считает, что Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, поскольку в силу требований закона обязан безоговорочно выполнять требования Истца об условиях договора, а предельные сроки исполнения решения истёк в феврале 2019 года, поэтому весь последующий период Администрация МО «г. Березники» незаконно пользовалась денежными средствами ФИО1, поэтому обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на предпринятые муниципальным образованием действия для исполнения судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона. Считает, что в данном случае заключение договора обязательно для Ответчика, поэтому Истец вправе требовать у суда о возложении обязанности на муниципальное образование по заключению договора. Указывает на то, что само по себе отсутствие со стороны Истца действий по предъявлению исполнительного листа судебному приставу – исполнителю не освобождает Ответчика от исполнения судебного решения, поскольку сторонами фактически были согласованы все существенные условия соглашения по выкупу имущества, к которым не относятся условия о сроках выплаты.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2018. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО «г. Березники» и УИЗО Администрации г. Березники, признано незаконным бездействие Администрации МО «г. Березники» с возложением обязанности принять решение об изъятии у ФИО1 объекта недвижимости и заключении соглашения о выкупе у Истца за 3749723 (Три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Однако, до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, поскольку в марте 2019 года Ответчик представил Истцу проект соглашения о выкупе с указанием предельной даты выплаты денежных средств «до 31.12.2020.», но данное условие не устраивает Истца. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 подготовлен протокол разногласий с указанием предельной даты выплаты денежных средств «до 30.04.2019.», с которым не согласилась Администрация МО «г. Березники». В результате между сторонами фактически не достигнуто согласия по существенному условию по договору, поэтому в нарушение судебного решения до настоящего времени соглашения между сторонами не заключено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об уклонении Ответчика от исполнения вступившего в силу решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что составление Ответчиком письменного соглашения с его передачей Истцу и своевременный ответ на протокол разногласий безусловно свидетельствуют о предпринятом Администрацией МО «г. Березники» достаточном объёме действий по исполнению судебного решения. По мнению судебной коллегии, в данном случае усматривается фактически односторонний отказ от заключения договора именно со стороны Истца, который в нарушение требований закона требует о заключении сделки исключительно на лично сформулированных условиях без учёта мнения Ответчика, фактически вынуждая к заключению договора другую сторону на заведомо не исполнимых для неё условиях. В данном случае ФИО1 фактически избран неверный способ защиты права, поскольку выявление и устранение препятствий для исполнения судебного решения возможно исключительно на стадии исполнения, в том числе в ходе совершения принудительного исполнения, но судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие действий со стороны взыскателя для совершения судебным приставом – исполнителем действий по исполнению решения суда. Также при подаче искового заявления Истцом не заявлено требования о заключении договора с определением условия о сроках выплаты за выкупаемое имущество, обязанность по выкупу объекта недвижимости уже возложена на Ответчика вступившим в силу решением суда, поэтому само по себе установление предельного срока заключения договора не разрешает между сторонами спора об условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключение договора обязательно для Ответчика, поэтому Истец вправе требовать у суда возложения обязанности на муниципальное образование по заключению договора в конкретные сроки, судебная коллегия находит не основанными на законе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что вступившим в силу судебным постановлением не предусмотрены предельные сроки для заключения письменного соглашения, поэтому само по себе наличие у муниципального образования обязанности выкупить объект недвижимости у ФИО1 не влечёт возникновения у Истца права на произвольное формулирование отдельных условий договора либо установление сроков его заключения без учёта мнения Ответчика об условиях данного соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сроки выплаты выкупной цены в данном случае относятся к существенному условию договора, поскольку каждая из сторон настаивает на самостоятельной формулировке данного условия, фактически настаивая на необходимости исполнения сделки исключительно на личном определении срока выплаты денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: