Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурдина А.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко-Вахониной А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23 апреля 2016 года АК «Независимый правовой советник» адвокат Бурдин А.В. и Коваленко-Вахонина А.В. заключили соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и договор оказания консультативных услуг. На момент подписания договоров, ответчик, ссылаясь на временные трудности, обратилась с просьбой об отложении внесения оплаты по соглашению и договору до 25 апреля 2016 года. Условия соглашения и договора ответчиком не были исполнены, хотя истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, а ответчик не имел претензий по качеству или по объему оказанной помощи на момент подписания акта. Образовалась задолженность в размере 25000 рублей по соглашению о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и 20000 рублей по договору оказания консультативных услуг.

Бурдин А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 28482 рубля 51 копейка, по договору – в размере 22794 рубля 51 копейка.

В судебном заседании ответчик Коваленко-Вахонина А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бурдина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурдин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает, что предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Бурдин А.В., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Коваленко-Вахонина А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бурдина А.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Бурдин А.В. представил в качестве доказательств незаверенные копии документов: предложения об открытии территориального судебного участка ЮМЭАТС, соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, договора оказания консультативных услуг до 23 апреля 2016 года с приложениями. Подлинники указанных документов истцом суду не представлены, также не представлены и иные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 161 ГК РФ, сделка на сумму, превышающую 10000 рублей, совершается в простой письменной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в виде ксерокопий документов не соответствуют критериям, установленным вышеуказанными нормами закона и не могут быть использованы как допустимые доказательства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара в г. Усть-Лабинске, который в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг от 23 апреля 2016 года должен был происходить в то же самое время, как и предусмотренная соглашением консультация в ст. Брюховецкой.

Из содержания соглашения от 23 апреля 2016 года следует, что его предметом (п. 1.2 – 1.6) являлись консультация и изучение документов, при этом, предмет консультации и изучаемые документы по п.п. 1.2, 1.3 не конкретизированы и истец не пояснил суду предмет консультирования ответчика, по остальным пунктам 1.4 – 1.6 предметом соглашения явились консультации по вопросам организации деятельности коммерческого арбитража, суда АD НОС.

Из договора от 23 апреля 2016 года и приложений к нему следует, что истец обязался провести семинар по теме «третейское разбирательство с 2016 года: новые правила и новые возможности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицам, получившим статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из содержания соглашения и договора, а также пояснений ответчика, предложения об открытии территориального судебного участка ЮМЭАТС, Коваленко-Вахонина А.В. не обращалась к истцу за оказанием ей помощи в целях защиты ее прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию, и подобные услуги предметом соглашения и договора не являются. Услуги, указанные в соглашении и договоре, носят характер образовательных. Содействие в трудоустройстве не носит характера оказания юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору и соглашению от 23 апреля 2016 года не подпадают под действие Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства об оказании услуг и положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Коваленко-Вахонина А.В. пояснила, что подписала договор и соглашение под влиянием заблуждения, отрицала факт оказания ей услуг, указанных в договоре и соглашении от 23 апреля 2016 года, а истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бурдина А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, достоверность письменных доказательств, представленных суду истцом вызвала сомнения в их достоверности и должником заявленные требования не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: