Гражданский кодекс часть 1

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 150 000 рублей, который мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.М. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства в течение 5 месяцев, а именно до 20 сентября.

В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ и после денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГБ. Р. М. умерла. Наследником по закону является дочь Б. Р. М. - ФИО2, которая вступила в право наследования, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. По истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, ФИО2 приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 33101 рубль 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг - написание искового заявления составляют 1000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 101 рубль 76 копеек; денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за консультацию и составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4862 рубля.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

По существу заявленных исковых требований ФИО2 ответчица по основному иску ФИО1 суду сообщила, что расписку она писала под давлением Б. Р. М., которая угрожала ей тем, что если она не напишет расписку, то Б. Р. М. не будет помогать ей в бизнесе, который продала ей. Просила суд в иске ФИО2 отказать полностью.

Вместе с тем, ФИО8 поддержала заявленные ею встречные исковые требования и суду сообщила, что на момент заключения спорного договора займа, исходя из текста оформленной расписки, передача вышеозначенной денежной суммы не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей займодавцем денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, ответчиком не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств в долг также не имеется. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей займодавцем Б. Р. М. денежных средств, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, считает незаключенным.

Кроме того, полагает, что расписка, выданная ею Б. Р. М. не носила имущественного характера займа, так как такового не имело место, а являлась гарантом вознаграждения Б. Р. М. за оказание нематериальной помощи в осуществлении ею предпринимательской деятельности. Однако данной помощи со стороны Б. Р. М. ей оказано не было. Считает, что каких-либо долговых обязательств перед Б. Р. М. она не имела. О наличии между нею и наследником Б. Р. М. истцом по основному иску ФИО2 спорных правоотношений, она узнала в момент получения искового заявления.

По изложенным выше основаниям просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 незаключенным, взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33101 рубль 76 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 рублей, уплаченные за консультацию и составление искового заявления.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рубля.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом, при принятии решения, неправильно истолкованы слова и выражения, содержащиеся в расписке. Так, судом в решении указано, что «факт получения ФИО1 от Б. Р. М. денежных средств по договору займа подтвержден самим договором займа, в котором указано, что ФИО1 должна Б. Р. М. 150000 рублей и обязуется их вернуть в течение пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ», при этом судом не выяснено за что же «должна» и за что обязуется «отдать». Неверное толкование судом содержания расписки, противоречащее требованиям ст. 431 ГК РФ, повлекло неверный вывод суда о том, что «спорный договор займа является реальной сделкой».

Суд, не применив норму права, а именно проигнорировав требования ст. 431 ГК РФ, дал неправильную оценку существу расписки, в связи с чем, в последующем неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к постановке неправосудного судебного решения.

Считает, что договор займа между ней и Б. Р. М. является притворным, прикрывающим другую сделку – возмездное оказание услуг (договор возмездного оказания маркетинговых услуг).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными, необоснованными, неверно изложенными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, выслушав ответчика/истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 собственноручно написала расписку о том, что она должна Б. Р. М. 150000 рублей. В течение 5 месяцев до 20 сентября обязуется отдать.

ДД.ММ.ГГГГБ. Р. М. умерла (л.д. 10).

Наследником по закону является дочь Б. Р. М. - ФИО2, которая вступила в право наследования, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. По истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, ФИО2 приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12 ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав, что в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции не было выполнено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не исследовались и не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО1 должна была возвратить заимодавцу Б. Р. М. 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с текстом, выполненным ФИО1 следующего содержания: «ФИО1 должна Б. Р. М. 150000 рублей. В течение 5 месяцев до 20 сентября обязуется отдать.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик/истец ФИО1 указывала на то, что представленная истцом/ответчиком расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Из представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика/истца ФИО1 перед Б. Р. М. именно по договору займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца/ответчика ФИО2 в счет оплаты юридических услуг представителя 18000 рублей.

Также с истца/ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца/ответчика ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ответчика/истца ФИО1 к истцу/ответчику ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Взыскать с истца/ответчика ФИО2 в пользу ответчика/истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскатьс истца/ответчика ФИО2 в пользу ответчика/истца ФИО1 судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: