Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 29 мая 2014 года

по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время учебы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время учебы, компенсации морального вреда.

Обосновала требования тем, что на основании приказа от 31 июля 2013 года работала у ответчика в должности горничной на участке обслуживания номерного фонда.

Приказом от 13 февраля 2014 года трудовой договор с ней прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею написано под давлением начальника отдела ФИО4

За период работы с 31 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года замечаний со стороны руководства не поступало, действительной причиной увольнения является её беременность, о которой стало известно администрации в ноябре 2013 года, и с этого момента к ней стали предъявляться необоснованные нарекания.

В ноябре 2013 года она предоставила справку-вызов на учебную сессию с 5 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года в Кемеровском институте (филиале) ГОУВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", администрация отпуск предоставила, однако среднюю заработную плату не оплатила.

19 ноября 2013 года, выйдя на работу после сессии, под давлением ФИО4 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако передумала и отозвала его.

В ноябре 2013 года ФИО4 обвинила ее в краже бритвенных наборов, документы не предъявила и письменное объяснение от нее не затребовала.

13 февраля 2014 года ФИО4 обвинила ее в краже полотенца из служебной комнаты, потребовала написать письменное объяснение, документы по факту кражи не предъявлены. В это же день ФИО4 сказала ей о том, что её уволят по статье за кражу, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

13 февраля 2014 года она написала такое заявление и в этот же день была уволена, трудовая книжка ей выдана.

Считает, что ответчиком не соблюден двухнедельный срок, когда она могла отозвать свое заявление и продолжить работу, а написанный ею после 13 февраля 2014 года отзыв заявления об увольнении ответчик не принял.

Полагает, что доказательством давления на нее с целью увольнения является факт обращения в Государственную инспекцию труда; написание заявления об увольнении также обусловлено состоянием беременности.

Ею пропущен срок на подачу заявления о восстановлении на работе в связи с тем, что с 13 февраля 2014 года на момент подачи заявления она ухаживала за своей тяжело больной матерью ФИО5, которой 19 декабря 2013 года сделана операция.

С декабря 2013 года мать нуждалась в постоянном уходе, потому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Просила восстановить срок, восстановить её на работе в должности горничной на участке обслуживания номерного фонда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период учебной сессии с 5 ноября 2013 года по 17 ноября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования в части взыскания заработной платы за время учебы не поддержала в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты указанных денежных средств.

Решением Кемеровского районного суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что судом не дана оценка отому, что у неё отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Она, находясь в состоянии беременности на 6 месяце, перед уходом в отпуск по беременности и родам написала заявление об увольнении без указания уважительной причины и была уволена в один день – 13 февраля 2014 года.

Данный факт указывает, что у нее отсутствовала возможность обдумать свое решение. Она не могла в полной мере контролировать свои действия, так как была фактически доведена до нервного срыва.

Суд не учел, что она не могла в добровольном порядке ухудшать свое материальное положение, не использовать право на отпуск перед уходом в декрет, лишится денежного обеспечения при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, а также невозможность устроиться на работу в другое место.

Владея информацией о беременности работника, работодателем не соблюден 2-недельный срок, в течение которого она могла бы отозвать свое заявление и продолжить работу. Тем самым работодатель нарушил ее право на отзыв заявления. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Также, суд не учел, что она, считая свое увольнение незаконным, 28 февраля 2014 обращалась за защитой своих прав в трудовую инспекцию Кемеровской области.

На основании вышеизложенного следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не исследовал фактические обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО6 Однако данные свидетели являются заинтересованными лицами.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился ответчик, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приказу от 13 февраля 2014 года с указанной даты с ФИО1 расторгнут трудовой договор, она уволена с должности горничной участка обслуживания номерного фонда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для издания приказа от 13 февраля 2014 года послужило заявление ФИО1 о её увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2014 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она в заявлении просила об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2014 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, предусмотренные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», то есть отказал в удовлетворении иска не в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как посчитал установленным, что увольнение по собственному желанию явилось добровольным волеизъявлением истца.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, тем самым является обоснованным вывод суда, что действовала она по своей воле.

Так из дела видно, что ФИО1 13 февраля 2014 года оформила обходной лист, в день увольнения получила трудовую книжку, то есть совершала действия, направленные к прекращению трудовых отношений.

Обоснованно указано судом, что не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора то обстоятельство, знал ли работодатель о беременности ФИО1 в момент увольнения, так как в силу ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь по инициативе работодателя. В данном же случае инициатором увольнения являлась истица.

Доводы истца о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет уволена за кражу, в заседаниях судебных инстанций ничем не подтвержден.

То, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, что лишили его возможности отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а судом установлено, что между истцом и ответчиком в данном случае достигнуто соглашение об увольнении истицы 13 февраля 2014 года.

Апелляционная жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

ФИО2

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-7978

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.