Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «МЕГА» на определение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Невский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» (далее – ООО «Инвестиционная компания МЕГА»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Саратов» (далее – ООО «Мебельный центр Саратов») о признании незаконным уведомления ООО «Инвестиционная компания МЕГА» о расторжении договора аренды №/л от 01 февраля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 июля 2016 года заключен договор субаренды № нежилого помещения площадью 50 кв.м. Данным помещением ответчик распоряжался на основании договора аренды № от 01 февраля 2014 года с собственником помещения ООО «Инвестиционная компания МЕГА», которое направило уведомление от 15 июля 2016 года об одностороннем расторжении договора аренды № от 01 февраля 2014 года с 15 августа 2016 года, что означает также и расторжение договора аренды, заключенного с истцом. Полагает, что названное выше уведомление о расторжении договора аренды не соответствует закону, имеет место нарушение прав истца как субарендатора и предпринимателя.

По ходатайству Невского Д.В. определением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» запрещено совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды № от 26 июля 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства Невского Д.В. о наложении запрета ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение иных договоров субаренды и о запрете ответчикам чинить препятствия истцу Невскому Д.В. и иным субарендаторам в доступе в субарендуемые помещения, а также предпринимать действия, направленные на прекращение нормального функционирования мебельного центра по указанному выше адресу отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания МЕГА» просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении указанной части ходатайства отказать. Автор жалобы указывает, что истец не является стороной договора аренды № от 01 февраля 2014 года, а действия, направленные на односторонне расторжение договора аренды уже были совершены ответчиком до вынесения оспариваемого определения. При этом 03 августа 2016 года всем субарендаторам было вручено уведомление о прекращении действия названного выше договора аренды с предложением заключить договор аренды с собственником на прежних условиях, однако истец с таким вопросом к автору жалобы не обращался.

Вместе с тем суд, приняв меры по обеспечению иска, не обосновал, каким образом запрещение ответчику совершать действия, направленные на односторонне расторжение договора аренды, соотносятся с предметом спора – признание незаконным уведомления, не указал какими именно действиями запрещено автору жалобы, в отношении какого именно нежилого помещения площадью 50 кв.м в пределах общей площади 2844,3 кв.м, арендуемой ООО «Мебельный центр Саратов» по договору № от 01 февраля 2014 года. Ни истцом, ни судом не обоснованно, каким именно образом неприятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцом не обоснована вероятность причинения ему значительного ущерба, и принятые судом меры явно несоразмерны заявленным требованиям и не соответствуют положениям ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, суд принял меры по обеспечению иска, ограничивающие предпринимательскую деятельность автора жалобы, при этом не потребовал от истца встречного обеспечения.

Определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления Невского Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из названных выше положений норм права, а также существа заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от <дата> и договора субаренды нежилого помещения № от <дата> в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, соблюдение баланса интересов сторон и третьих лиц, а также оценить, насколько заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны предмету заявленного требования.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая фактическое направление сторонам договора аренды № от <дата> уведомления о его расторжении, что является правом сторон договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие судом испрашиваемых мер по обеспечению иска может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, принятые судом по ходатайству истца меры по обеспечению иска (запрет совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договоров аренды и субаренды) не соотносятся и с предметом заявленных исковых требований – признание незаконным уведомления о расторжении договора аренды, и по своей сути мерами обеспечения иска не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права судебная коллегия полагает не соответствующими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда в части наложения запрета ответчикам ООО «Мебельный центр Саратов», ООО «Инвестиционная компания МЕГА» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды нежилого помещения № от 26 июля 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Невского Д.В. о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года отменить в части наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды нежилого помещения № от 26 июля 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Невского Д. В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МЕГА» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2014 года и договора субаренды нежилого помещения № от 26 июля 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи