Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело №2-2815/2019 по иску Каримовой И.А. к акционерному обществу «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» о признании перевода на должность постоянным, установлении оклада по должности, отмене приказов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика АО «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» - Марьясова В.В., истца Каримову И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» (далее по тексту - АО «Дальневосточное ПГО») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.01.2015 - в должности начальника отдела персонала и социальной политики, с 01.09.2018 - в должности и.о. начальника отдела кадров. Приказом от 06.05.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в умышленном невнесение сведений о должностном окладе с 01.03.2019 в программу «1С:Зарплата управление персоналом 8.3.1», в результате, из заработной платы истца за март 2019 года было удержано 11 855 руб. 09 коп.. С данным приказом не согласна, поскольку не была ознакомлена со служебной запиской, послужившей основанием для издания приказа, и не извещалась о проведении проверки. С 01.03.2019 приказом от 28.02.2019 № 35/1 истец переведена на должность ведущего специалиста по кадрам, что влечет за собой уменьшение должностного оклада до 38 500 рублей. Данные действия работодателя полагает незаконными, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, освободив ее от исполнения обязанностей начальника отдела кадров и не назначил на какую-либо иную должность. Поскольку соглашение об изменении условий трудового договора с истцом подписано не было, считает, что приказ от 28.02.2019 № 35/1 подлежит отмене, а дополнительное соглашение от 01.09.2018 о назначении истца на должность и.о. начальника отдела кадров - назначением на постоянную должность. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения установленного истцу оклада, а у истца - обязанность вносить изменения в программу, осуществляющую расчет заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила: признать перевод на должность начальника отдела кадров в административно-управленческий персонал/штат при руководстве с 01.09.2018 постоянным; признать установленным с 01.09.2018 оклад в размере 47 500 руб.; признать приказ № 35/1 от 28.02.2019 об освобождении от исполнения обязанностей начальника отдела кадров незаконным; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 01.09.2018; признать приказы № 82 от 06.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания, приказ № 83 от 06.05.2019 об удержании из заработной платы за март 2019 года 11 855 руб. 09 коп. незаконными и возложить обязанность возвратить указанную денежную сумму; возложить обязанность привести в соответствие с дополнительным соглашением № 26 от 01.09.2018 в программе 1С:Зарплата и управление персоналом оклад в размере 47 500 руб.; взыскать недополученную в результате удержаний заработную плату в размере 51 466 руб. 78 коп. за период с апреля по июнь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года исковые требования Каримовой И.А. удовлетворены частично: перевод Каримовой И.А. на должность начальника отдела кадров в административно-управленческий персонал при руководстве АО «Дальневосточное ПГО» с 01.09.2018 признан постоянным; на АО «Дальневосточное ПГО» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Каримовой И.А. о переводе на должность начальника отдела кадров в административно-управленческий персонал при руководстве АО «Дальневосточное ПГО» с 01.09.2018; приказ № 82 от 06.05.2019 АО «Дальневосточное ПГО» о применении к Каримовой И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным; с АО «Дальневосточное ПГО» в пользу Каримовой И.А. взыскана заработная плата в размере 63 466 руб. 78 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 099 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дальневосточное ПГО» просит решение суда отменить ввиду необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с реорганизацией предприятия истцу была предложена должность ведущего специалиста отдела кадров, несмотря на несогласие истца занимать данную должность, трудовой договор с Каримовой И.А. расторгнут, после завершения реорганизации истец фактически продолжала работу в должности ведущего специалиста отдела кадров с окладом 38 500 рублей. В связи с передислокацией административного центра общества из г.Владивостока в г Хабаровск, истцу было предложено, дополнительно к имеющейся работе, исполнять обязанности начальника отдела кадров, в качестве совмещения на временной основе, при этом приказов о перемещении истца на должность начальника отдела кадров не подписывалось, от исполнения обязанностей ведущего специалиста отдела кадров истец не освобождалась. В связи с временным исполнением обязанности начальника отдела кадров был увеличен оклад истца, который после издания приказа об освобождении от исполнения обязанностей начальника отдела кадров, подлежал приведению к ранее установленному размеру. Указывает на неправильный расчет взысканного судом размера заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каримова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.01.2005 Каримова И.А. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным геофизическим предприятием в должности юрисконсульта.

Приказом АО «Дальгеофизика» от 12.01.2015 Каримова И.А. переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом и социальной политике.

24.01.2017 года заключен договор о присоединении, согласно которому АО «Амургеология», АО «Дальгеофизика», АО «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» присоединены к АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

24.01.2017, в связи с проводимыми на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров «О реорганизации общества» от 21.11.2016 мероприятиями, направленными на оптимизацию структуры холдинга АО «Росгео», Каримовой И.А. было вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела по работе с персоналом и социальной политике и, согласно нового штатного расписания, утвержденного приказом от 09.01.2017 №2, предложена новая должность ведущего специалиста по кадрам, с должностным окладом 34 000 руб., от которой Каримова И.А. отказалась.

Приказом № 436 Каримова И.А. с 01.09.2018 назначена исполняющей обязанности начальника отдела кадров АО «Дальневосточное ПГО» с окладом 47 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 26 в трудовой договор с Каримовой И.А. от 10.01.2005 №52 внесены изменения, указано, что Каримова И.А. принята на работу в административно-управленческий персонал (АУП)/Штат при руководстве АО «Дальневосточное ПГО» и исполняет обязанности по должности начальника отдела кадров, работнику установлен должностной оклад в размере 47 500 рублей.

Приказом АО «Дальневосточное ПГО» № 35/1 от 28.02.2019 Каримова И.А. освобождена от исполнения обязанностей начальника отдела кадров с 01.03.2019.

Приказом № 82 от 06.05.2019 Каримовой И.А. за совершение дисциплинарного проступка объявлено замечание, основанием явилось умышленное невнесение Каримовой И.А. сведений о собственном должностном окладе с 01.03.2019 - в размере 38 500 руб. в программу 1С : Зарплата и управление персоналом 8.3.1, применяемую при начислении заработной платы работникам организации, что привело к переплате заработной платы.

Приказом № 83 от 06.05.2019 из заработной платы Каримовой И.А. за март 2019 г. удержано 11 855 руб. 09 коп., и не более 20 % месячной заработной платы - за апрель и май 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каримовой И.А. частично, суд, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 72, 81, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что фактически Каримова И.А. с 01.09.2018 была переведена работодателем с должности начальника отдела по работе с персоналом и социальной политике на новую должность начальника отдела кадров, с окладом 47 500 руб., о чем с ней заключено дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 26 к трудовому договору. Доказательств того, что истец совмещала указанные должности ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания Каримова И.А. занимала должность начальника отдела кадров, и имела оклад, который соответствовал сведениям, внесенным в программу, по которой производилось начисление заработной платы работникам данной организации, следовательно, оснований для внесения каких-либо изменений в названную программу не имелось, в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Каримовой И.А. дисциплинарного проступка, указанного в приказе № 82 от 06.05.2019 и незаконности удержания у истца заработной платы в размере 63 321 руб. 87 коп. за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г.. Учитывая характер и степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с вышеуказанными незаконным действиями работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Таким образом, прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части первой статьи 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

В ином случае, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается.

Следовательно, в данном случае, при реорганизации АО «Дальгеофизика» трудовой договор с Каримовой И.А. сохранял силу с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности), при этом, письменного согласия истца на продолжение трудовых отношений не требовалось.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ). Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно штатного расписания АО «Дальневосточное ПГО», утвержденного 05.02.2018, занимаемая Каримовой И.А. должность начальника отдела по работе с персоналом и социальной политике была сокращена.

Приказ о переводе Каримовой И.А. на должность ведущего специалиста по кадрам, с должностным окладом 34 000 руб. работодателем не издавался, согласие о переводе от истца получено не было. На должность начальника отдела кадров приказом № 436 Каримова И.А. назначена только с 01.09.2018.

Согласно штатного расписания структурного подразделения -административно-управленческий персонал при руководстве АО «Дальневосточное ПГО», утвержденного с 01.01.2019, должность начальника отдела кадров являлась вакантной.

26.07.2019 после обращения Каримовой И.А. в суд с настоящим иском, АО «Дальневосточное ПГО» был издан приказ о вводе в штатное расписание с 01.07.2018 начальника отдела управления персонала и социальной политики.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных доказательств по делу, что в период с 01.09.2018 до 01.03.2019 Каримова И.А. исполняла обязанности начальника отдела кадров, а до 01.09.2018 - исполняла привычные ей трудовые функции, возложенные на нее работодателем, суд пришел к правильному выводу о том, что после того, как Каримова И.А. отказалась от предложенной вакантной должности ведущего специалиста по кадрам, она продолжала исполнять обязанности по прежней должности начальника отдела по работе с персоналом и социальной политике, а с 01.09.2018 была фактически переведена, с ее согласия, на новую должность начальника отдела кадров. Обязательного письменного согласия на совмещение указанных должностей истец работодателю не давала, соответствующий приказ ответчиком не издавался; доказательств того, что в период с 01.09.2018 по 01.03.2019 имело место совмещение истцом названных должностей (ст. 60.2 ТК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перевод Каримовой И.А. на номенклатурную должность - начальника отдела кадров был возможен, только после процедуры предварительного согласования со стороны должностных лиц АО «Росгеология» и непосредственно представителем АО «Росгеология», как вышестоящей организации, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная должность является номенклатурной, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчик фактически ссылается на несоблюдение им самим процедуры согласований при допущении истца к работе на должности начальника отдела кадров, что само по себе не может повлиять на трудовые права Каримовой И.А..

Доводы жалобы о необходимости учитывать при взыскании заработной платы истца налог на доходы физических лиц, не может влечь отмену или изменение решения, поскольку основан на неправильном толковании статей 9, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату, вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истец не только просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с апреля по июнь в размере 51 466 руб. 78 коп., но просила вернуть удержанную заработную плату за март в размере 11 855 руб. 09 коп..

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы, взысканной в пользу истца, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что у истца удержана ответчиком заработная плата за март 2019 г. - в размере 11 855 руб. 09 коп., и не менее 20 % месячной заработной платы за апрель, май и июнь 2019 года, что по расчетам ответчика составило 51 466 руб. 78 коп., таким образом, всего 63 321 руб. 87 коп. (11 855 руб. 09 коп.+ 51 466 руб. 78 коп.). В то время, как судом в решении ошибочно указана общая взыскиваемая сумма заработной платы в размере 63 466 руб. 78 коп.. Расчет взыскиваемой суммы в размере 51 466 руб. 78 коп., представленный истцом, проверен судом и признан правильным, своего расчета ответчик не представил. В указанной части решение суда, на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 63 321 руб. 87 коп.. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года по гражданскому дело по иску Каримовой И.А. к акционерному обществу «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» о признании перевода на должность постоянным, установлении оклада по должности, отмене приказов, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части взыскания заработной платы и принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное ПГО» в пользу Каримовой И.А. заработную плату в сумме 63 321 рубль 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточное» производственно-геологическое объединение» оставить без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи: О.М. Шилова

Г.И. Федорова