Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БГГ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан БГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере №... рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан БГГ в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп», регистрационный номер: В №... неосновательное обогащение в размере №... рублей. Взыскать с нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан БГГ в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп», регистрационный номер: В №... расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан БГГ с иском о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере №... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В обоснование иска указано, что Компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» обратилась к ответчику как акционер, владеющий более 95 % акций ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», за совершением нотариального действия - принятием денег в депозит нотариуса для расчетов с миноритарными акционерами в рамках процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от дата№... - ФЗ «Об акционерных обществах». По договоренности с ответчиком и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 84.8., сведения об ответчике были внесены в требование о принудительном выкупе акций Общества от дата. В депозит ответчика была перечислена сумма для расчетов с миноритарными акционерами в размере №... рублей, в свою очередь ответчик потребовал оплаты нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера, всего в размере №...№... рублей, что подтверждается уведомлением исх.№....

Истец, не согласившись с указанной в уведомлении суммой, обратился к ответчику и потребовал предоставить ссылки на официальные источники, подтверждающие, что использованные при расчете тарифы и методики расчета, соответствуют законодательству, после чего от ответчика был получен второй вариант уведомления исх. №... от дата с меньшей суммой, а именно №... рублей. Разницу в расчете, которая составила №... рублей ответчик устно объяснил уменьшением размера платы за принятие денег в депозит от юридического лица - с №... рублей до №... рублей по каждому акционеру. Истец оплатил ответчику нотариальный тариф и плату за работу правового и технического характера в размере №...№... рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата и квитанцией №... от дата.

Истец считает расчет платы за совершение нотариального действия, примененный ответчиком, не основанным на законе, взимание платы за работу правового и технического характера - принятие денежных средств в депозит в размере №... рублей №... раз (по количеству кредиторов - миноритарных акционеров) незаконной, а спорную сумму в размере №... рублей - неосновательным обогащением ответчика. Истец полагает, что спорная сумма образовалась за счет того, что ответчик при расчете платы за услуги правового и технического характера, связанные с принятием денег в депозит, исходил из того, что плата за принятие денег в депозит в размере №... рублей должна взиматься по количеству владельцев выкупаемых акций, то есть 240 раз для оплаты которых денежные средства вносятся в депозит. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере №... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, БГГ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд произвольно смешал внесение денег на счет в банке нотариуса, т.е. банковскую операцию, с внесением денег в депозит нотариуса, т.е. юридически значимым действием, указанным в ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. Причем ст. 87 Основ не содержит указания о внесении денежных средств или ценных бумаг на счет нотариуса. Не содержится указания о хранении денег нотариусом на банковском счете и в Правилах нотариального делопроизводства в п. 158. Законодательством РФ не установлены какие-либо правила принятия нотариусом денежных средств в наличной или безналичной форме, хранении их на счету в банке или в личном сейфе. Непонимание разницы между совершением нотариального действия (принятием денежных средств в депозит нотариуса) путем внесения записи о нем в реестр нотариальных действий нотариуса и перечислением денег на счет нотариуса в банке привело суд к ошибочному выводу о совершении одного нотариального действия. Внесение должником в депозит нотариуса денег для их передачи кредитору признается нотариальным действием (п. 12 ст. 35 Основ) лишь тогда, когда принятие денег в депозит оплачено до его совершения (подп. 3 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 22 и 22.1 Основ) и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий (ч. 1 ст. 50 Основ). В нарушение требований ст. ст. 67, 196 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые обстоятельства дела и не поставил на обсуждение вопрос о том, вносились ли в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса адресБГГ нотариальные действия о принятии денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 50 Основ, сколько нотариальных действий зарегистрировал нотариус в реестре регистрации нотариальных действий, взыскал ли нотариус при регистрации каждого нотариального действия УПТХ (услуги правового - технического характера) в размере №... рублей, были ли открыты 240 депозитных дел, внесены ли в журналы регистрации и алфавитный журнал регистрации по 240 записей (приложения №..., 32, 33 Правил нотариального делопроизводства).

В судебном заседании ответчик БГГ, представитель ответчика БГГ, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель истца БГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения подателя жалобы, представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец, пользуясь своим правом, в соответствии со ст.84.8 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направил в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» требование о выкупе ценных бумаг (акций), которое было получено ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» дата. В соответствии с требованиями п.2 ст.84.8. Закона от дата № 208-ФЗ и главой 5 Положения Банка России от дата№...-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», указанное требование о выкупе было представлено в Банк России дата, до направления его в ПAO «Гостиничный комплекс «Россия», о чем имеется отметка в требовании.

Согласно п.2. п.7 ст.84.8 Федерального закона от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о выкупе ценных бумаг истец указал сведения о нотариусе по месту нахождения ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», в депозит которого будут перечислены средства, то есть сведения об ответчике.

дата истец обратился к ответчику за совершением нотариального действия - принятием денег в депозит нотариуса, предусмотренного п. 12 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом РФ дата N 4462-1).

дата ответчик выдал истцу уведомление исх. №... с указанием суммы для перечисления в депозит в размере №... рублей и уведомление исх. №..., содержащее информацию о размере нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера, всего на сумму №... рублей.

дата ответчик выдал истцу повторное уведомление с аналогичным исх. №... от дата с указанием иной суммы – №... рублей.

дата в депозит ответчика были перечислены денежные средства в размере №... рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ответчиком был взыскана с истца плата по нотариальному тарифу и получена плата за услуги правового и техническою характера, всего на сумму №... рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата и квитанцией N3-1 от дата.

дата ответчиком выданы 240 свидетельств (по количеству миноритарных акционеров для расчетов с которыми были внесены в депозит денежные средства), удостоверяющих внесение денежных средств в депозит.

Таким образом судом установлено, что нотариусом адресБГГ при принятии денежных средств в депозит была оказана услуга надлежащим образом, заявитель оплатил №... рублей, из которых №... рублей составила оплата по тарифу и №... рублей стоимость проведения правовой и технической работы (за принятие денег в депозит по каждому кредитору №... рублей х 240).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что предметом оспаривания является сумма №... рублей - плата за услуги правового и технического характера за принятие денег в депозит. Истец полагает, что указанная плата не зависит от количества акционеров и должна взиматься единожды, а не рассчитываться исходя из количества акционеров, для расчетов с которыми перечислены денежные средства.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В данном случае суд исходил из положений п.1 ст. 84.8 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и пришел к выводу, что внесение денег в депозит в рассматриваемом случае являлось не правом, а обязанностью истца, а принятие денег в депозит - нотариальным действием для которого законодательством установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п.7 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ дата N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Согласно п. 158 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от дата N 78, нотариусом формируется дело из документов, связанных с принятием в депозит нотариуса денег, включая документы, подтверждающие наличие оснований для внесения в депозит денег, право обратившегося к нотариусу лица исполнить обязательство внесением долга в депозит, банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств и т.д. При этом, судом указано на то, что из смысла п.158 Правил нотариального делопроизводства, не следует, что плата за принятие денег в депозит взимается по количеству акционеров.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства в депозит нотариуса вносились общей суммой, одним платежом единовременно на сумму №... рублей, а не по каждому из миноритарных акционеров отдельно, что подтверждается одним платежным поручением №... от дата. Таким образом, судом установлено, что поскольку депозитная операция была совершена одна, то нотариальное действие, связанное с принятием денежных средств в депозит было совершено тоже одно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности взимания платы по №... рублей за совершение одного нотариального действия, одной депозитной операции 240 раз. При этом судом принято во внимание заключение комиссии профессиональной этики нотариусов РБ (НКО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата Республики Башкортостан») от дата о наличии в действиях нотариуса БГГ дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 9.2.3, ст. дата Профессионального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нотариуса оплаченных в качестве услуги правового - технического характера денежных средств в размере №... рублей как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормы статьи 84.8 ФЗ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регулируют порядок выкупа ценных бумаг акционерного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного (обязательного) предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через акционерное общество. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Материалами дела подтверждено, что дата компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» направило в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» требование о выкупе ценных бумаг в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

В целях оплаты выкупа принадлежащих миноритарным акционерам акций ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», компания «Азимут Групп» дата обратился к ответчику за совершением нотариального действия - принятия денег в депозит нотариуса.

На данное обращение нотариусом выдано дата истцу уведомление исх. №... с указанием суммы для перечисления в депозит в размере №... рублей и уведомление исх.№..., содержащее информацию о размере нотариального тарифа и платы за работу правовою и технического характера, всего на сумму №... рублей. дата ответчик выдал истцу повторное уведомление с аналогичным исх. №... от дата с указанием иной суммы нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера - №....

Согласившись с данным уведомлением, истцом дата в депозит ответчика были перечислены денежные средства, а также дата истец оплатил ответчику нотариальный тариф и плату за работу правового и технического характера в указанном размере.

При взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящими Методическими рекомендациями, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, а также положениями иных правовых актов, которые регулируют указанные отношения.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпунктах «а» и «б» пункта 34 решения собрания членов Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан» от дата утвержден размер суммы в 5 000 рублей за правовую и техническую работу при принятии на депозит денежных сумм или ценных бумаг (п. «а»), при принятии на депозит денежных сумм или ценных бума, если такое принятие на депозит обязательно (п. «б»).

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» не обращалась к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. Доказательств принуждения Компании к уплате денежных средств за услуги правового и технического характера суду не представлено.

Как усматривается из квитанции №... от дата№... рублей за услуги правового и технического характера внесены компанией с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» добровольно, услуги правового и технического характера нотариусом не навязывались, оплата за данные услуги денежных средств носила добровольный характер. Принятие денежных средств на депозит нотариуса произведено платежным поручением дата, а оплата за услуги правового и технического характера выполнена дата.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нотариусом БГГ не было истцу оказано услуг «правового и технического характера» на указанную сумму, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств неоказания нотариусом услуг правового и технического характера, заявителем не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги платы.

Таким образом, каких-либо нарушений при получении от компании денежных средств за услуги правового и технического характера нотариусом не допущено, обратного стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с нотариуса денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан БГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере №... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере №... рублей, отказать.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова