Гражданский кодекс часть 1

Судья судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Булавиной В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года материал по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым постановлено:

В приеме искового заявления ФИО2 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании заключения клеветой отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании, что письменное заключение поликлиники №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва» от <данные изъяты> свидетельствует о клевете ФИО3 в письменном ответе <данные изъяты> от <данные изъяты>, где он говорит о том, что пройденная ФИО2 в 2014 году ежегодня диспансеризация в поликлинике №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москва», признала его здоровым; взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок реализации прав определен законом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом.

При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья