Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Майоровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков».

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Майоровой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0O№ от 9 декабря 2020 года в размере 141 538 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 78 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Альфа-банк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «ИНТЕРНЕТ» в виде электронного образа документы, однако электронный образ не содержит графической подписи представителя истца Шачкова С.В., а также исковое заявление не подписано электронной подписью, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его истцу.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 1.3 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П, в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 2.3.1. Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) (Пункт 2.3.5 Порядка).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «ИНТЕРНЕТ», в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Шачкова С.В., что подтверждено протоколом проверки электронной подписи (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения истцу искового заявления, а потому обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Майоровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья