Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «...» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - ФИО4, управлявшей принадлежащей ФИО2С-Х. автомашиной марки «... 2», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № 08-08/19 от 13.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85464,20 руб., без учета износа - 141284,20 руб. Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба - 85464,20 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы по диагностике ТС после ДТП - 1800 руб., за услуги по эвакуации ТС с места ДТП - 2500 руб., почтовые расходы - 1412,20 руб., (отправка телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр и досудебной претензии), расходы по оплате государственной пошлины - 3085 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования по возмещению ущерба до 141284,20 руб. (размер ущерба без учета износа узлов и агрегатов ТС), поскольку убытки должны быть возмещены полностью. В остальной части требования оставил без изменения. По существу иска дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, машина в настоящее время частично отремонтирована. О том, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управляла машиной по доверенности, она не сообщила.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не отрицал вину ФИО4 в совершении ДТП. Пояснил, что ФИО4 управляла автомашиной «Тойота Марк 2», которая принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании рукописной доверенности от 20.07.2019. Полагал, что ущерб надлежит взыскать с учетом износа, т.к. автомашина истца 2005 года выпуска. Кроме того, полагал, что ФИО4 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Судом 22.06.2020 постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141284,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., техническому диагностированию автомобиля - 1800 руб., эвакуации транспортного средства с места ДТП - 2500 руб., услуг почты (телеграммы на осмотр и претензии) - 1412,20 руб. и оплате госпошлины 3085 руб. Всего взыскать 155081,40 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 940,68 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2С.–Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму ущерба взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за ДТП от 26.07.2019 должна быть солидарной между ответчиками по иску.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 05 мин. в <адрес>, принадлежащей истцу автомашине марки «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - ФИО4, управлявшей принадлежащей ФИО2С-Х. автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС.

Установлено, что ФИО4 управляла автомашиной «Тойота Марк 2» на основании доверенности от 20.07.2019 г., выданной ей ФИО2С-Х.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы» № 08-08/19 от 13.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 141284,20 руб. Доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 141284,2 руб., а также расходы по оценке ущерба, по эвакуации транспортного средства и судебные расходы в общей сумме 13797,2 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, полагающей, что сумма ущерба должна быть взыскана с нее солидарно с ответчиком ФИО2, противоречат установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано в решении суда, оснований для привлечения собственника транспортного средства к материальной ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства, использовала транспортное средство по своему усмотрению на основании доверенности, ДТП произошло по вине ФИО4

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи