Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу

по уточнённому иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Развитие-XXI», ГУ Госстройнадзора по Московской области, ООО «Альмаден XXI» и ГУП Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

и уточнённому иску ЗАО «Развитие-XXI» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт доплаты разницы исходя из цены квартиры, указанной в вышеприведённом договоре, и неустойки за несвоевременную уплату денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО8 по доверенности – ФИО3, представителей ЗАО «Развитие-XXI» по доверенностям – ФИО4 и ФИО5 и представителя ГУП Московской области «МОБТИ» по доверенности – ФИО6,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Развитие-XXI», ГУ Госстройнадзора по Московской области, ООО «Альмаден XXI» и ГУП Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 20 октября 2008 года, истицы приобрели по 1/2 доле в праве на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года за истицами признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях и Управлением Росреестра по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД № 339527. Истицы указывают на то, что цена договора составляет 5 532 000 рублей, общая проектная площадь квартиры по основному договору (п. 3.1) составляет 68,3 кв. м, таким образом, как следует из иска, стоимость одного метра составляет 81 000 рублей. Согласно приложению № 2 к этому договору № 120-М от 20 октября 2008 года общая проектная площадь состоит из суммы площадей (п. 1.1.4 договора), а именно: площади кухни - 15,9 кв. м, площади комнаты - 16,3 кв. м, площади комнаты - 15,2 кв. м, площади холла - 14,8 кв. м, площади ванной - 3,1 кв. м, площади туалета - 1,5 кв. м, площади неотапливаемых помещений - 5 кв. м (вид помещений не определён), применён понижающий коэффициент = 0,3. Истицы указывают на то, что такое значение применяют для балконов и террас. Таким образом, общая проектная площадь в соответствии с проектными данными, составила 68,3 кв. м по версии проектировщика и застройщика ЗАО «Развитие-ХХI». Истицы указывают на то, что имеет место нарушение положений ст.ст. 12-33 Закона о защите прав потребителей в части предоставления достоверной информации о предмете покупки, нарушены права дольщика и потребителя. Так, при подписании предварительного договора, к которому приложен план квартиры, идентичный тому, который приложен к основному договору и в котором применён коэффициент перерасчета площади k=0,5, при подписании основного договора коэффициент составил 0,3 вместо 0,5, что применительно к абсолютному значению площади помещения S=5 кв. м и даёт разницу в один квадратный метр (5*0,5)–(5*0,3)=2,5–1,5=1,0). Застройщик в дальнейшем стал пытаться взыскать его стоимость, что истицы считают незаконным.

ФИО9 указывают на то, что застройщик - ЗАО «Развитие- ХХI» не проводил обмер квартиры при составлении технического паспорта от 26 апреля 2012 года, то есть истицы считают, что технический паспорт составлен с нарушением требований Инструкции № 37 и в отношении <данные изъяты> является фиктивным и незаконным. Данный факт, как следует из иска, доказывается подписанным актом передачи квартиры в пользование от 20 января 2012 года, то есть 20 января 2012 года ЗАО «Развитие-ХХI» передало квартиру, не производя никаких обмеров до 3 июня 2014 года, поэтому, считают истицы, к данному документу следует относиться критически.

Далее из иска следует, что обмер квартиры специалистами БТИ от 03 июня 2014 года согласно условиям договора № 120-М показал, что площадь всех помещений квартиры 67,5 кв. м с учётом k=0,5. Объём строительных работ в квартире выполнен в соответствии с требованиями проекта и приложения № 1 к договору № 120-М после 20 января 2012 года. Так, выполнены штукатурные работы по стенам согласно условиям договора, устройство короба общедомовой коммуникации кухни. Истицы указывают на то, что выполнение штукатурного слоя – ответственность застройщика и этот слой даёт некоторые уточнения в части площадей помещений квартиры, но так как сотрудники БТИ не проводили инвентаризацию объекта, застройщик воспользовался ситуацией и самостоятельно представил данные в БТИ таким образом, чтобы в дальнейшем незаконно и необоснованно требовать средства за камеральное увеличение площади помещений квартир.

Увеличение площади квартиры, как указывают истицы, нарушает и иные их права, поскольку неправильное отражение площади в сторону увеличения, несёт в себе необоснованное увеличение размера квартирной платы, неправильный учёт объёмов работ при планировании капитального ремонта.

Истицы указывают на то, что отсутствуют документы, доказывающие увеличение площади <данные изъяты>, а застройщик должен провести экспертизу в целях уточнения площади квартиры.

Далее из иска следует, что в соответствии с проектным планом помещение кухни, указанным в приложении № 1 к договору № 120-М от 20 октября 2008 года, имеется указание на выполнение перегородки (по плану: слева от входа в кухню) от шахты до смежной стены. Именно от этой перегородки должен производиться замер площади помещений кухни согласно нормам Инструкции БТИ № 37 после окончания строительных работ.

Истицы указывают на то, что проектировщик - ООО «Альмаден ХХI» и застройщик - ЗАО «Развитие-ХХI» указали в проектном плане неотапливаемые помещения, но не указали их вид (лоджия или балкон). В силу п. 1.1.4 договора № 120-М от 20 октября 2008 года данное обстоятельство имеет значение и влияет на стоимость квартиры. Истицы считают, что, поскольку неотапливаемое помещение не выступает за границы осей фасада здания, ограждено, согласно техническим регламентам является лоджией, поэтому должен быть применён понижающий коэффициент k=0,5, соответственно, с учётом технических регламентов в проекте площадь квартиры должна составлять 69,3 кв. м.

Однако Главное управление Государственного строительного надзора по Московской области, как указывают истицы, не сделали замечание относительно несоответствия техническим регламентам, допустило бездействие в вопросе защиты законных интересов, чем причинило истицам моральный вред в 1 рубль.

Истицы указывают на то, что в соответствии с п. 3.4 договора с ЗАО «Развитие-ХХI» площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 67,3 кв. м, а проектная площадь квартиры с учётом k=0,5 к неотапливаемому помещению составляет 69,3 кв. м. Таким образом, заказчик-застройщик - ЗАО «Развитие-ХХI» должен возвратить истицам денежные средства за разницу в 2 кв. м, а именно 162 000 рублей. Как считают истицы, застройщик также не установил систему пожарного обеспечения, автономных датчиков, не смонтирована установка внутриквартирного пожаротушения, за что истицы просят взыскать с ответчика 150 000+27 000+50 000+162 000 (разница в стоимости 2-х квадратных метра), а всего взыскать с ЗАО «Развитие-ХХI» 389 000 рублей, т.е. по 194 500 рублей каждой.

ЗАО «Развитие-ХХI» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 137 700 рублей и неустойки по дату вынесения решения.

В обоснование предъявленных требований представитель общества указал на то, что 20 октября 2008 года между ЗАО «Развитие-ХХI» и ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № 120-М участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 68,3 кв. м. Общая стоимость инвестируемой дольщицами по настоящему договору квартиры составляет 5 532 300 рублей. Пунктом 4.2 договора определено, что цена договора подлежит изменению по основанию, указанному в п. 3.4 договора.

23 мая 2014 года дом сдан в эксплуатацию, по результатам обмеров БТИ от 26 апреля 2012 года площадь <данные изъяты>, построенной в соответствии с проектной документацией, составила 70,0 кв. м, то есть увеличилась на 1,70 кв. м по сравнению с площадью, определённой договором. Квартира <данные изъяты> состоит из следующих помещений: жилое - 16,3 кв. м, жилое - 14,8 кв. м, кухня - 16,3 кв. м, ванная - 2,7 кв. м, туалет - 1,8 кв. м, коридор - 11,5 кв. м, коридор - 3,9 кв. м, лоджия (с понижающим коэффициентом) - 2,7 кв. м, а всего площадь составляет 70,0 кв. м.

С учётом п. 3.4 договора с ФИО8 подлежит доплата за увеличение площади квартиры в размере 137 700 рублей. 10 января 2014 года ответчицы получили уведомление о необходимости производства доплаты, однако категорически отказываются производить доплату, мотивируя свой отказ тем, что в полученном ими кадастровом паспорте указана площадь менее, чем в договоре долевого участия от 20 октября 2008 года.

Из иска следует, что доводы ответчиц ошибочны, истец ссылается на п. 1.2 договора, согласно которому адрес дома, проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на дом.

Истец указывает на то, что методика обмеров жилых площадей БТИ отличается от методики замеров площадей в строительстве (БТИ не учитывает площади арочных и дверных проёмов, встроенных шкафов, а площади лоджий, балконов, веранд и террас и холодных кладовых учитывает с понижающим коэффициентами), как результат инвестиционной деятельности учитывается фактическая площадь отделочных работ. Таким образом, истец считает отказ ответчиц от доплаты необоснованным, просил взыскать заявленную в иске денежную сумму в размере 137 700 руб. и неустойку в сумме 12 723 руб. 48 копеек.

Вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Развитие-ХХI» поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчицы были ознакомлены с условиями договора, они согласились с проектной площадью квартиры, поскольку не оспаривали вступившее в законную силу решение суда, в котором указана проектная площадь объекта незавершённого строительства 68,3 кв. м. Квартира ФИО8 была передана ещё до приёма дома в эксплуатацию, при подписании акта они согласились с площадью квартиры по договору.

У ЗАО «Развитие-ХХI», пояснила представитель, в силу заключённого договора отсутствует обязанность по передаче инструкции по эксплуатации. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, все внутридомовые системы функционируют, никаких убытков ФИО8 не несли и не доказали, что им причинены убытки, соответственно, их требования не могут основываться на ст. 15 ГК РФ. Кроме того, пояснила представитель ЗАО «Развитие-ХХI», Кузякины не могут требовать от БТИ обмера помещений всего дома, поскольку согласия всех собственников дома на это не имеется. На доводы ФИО8 о том, что в их квартире не производились замеры в апреле 2012 года, пояснила, что договор с ГУП МО «МОБТИ» был подписан застройщиком в 2011 году, дата, указанная в техническом паспорте, это не дата производства замеров в квартире К-ных, а дата последнего обмера помещений многоквартирного дома.

Суду также представлены письменные возражения на иск ФИО8, приобщённые к материалам гражданского дела.

ФИО1 и представитель К-ных по доверенности - ФИО3 пояснили в суде первой инстанции о том, что поддерживают доводы, изложенные К-ными в исковом заявлении, к заявленным ЗАО «Развитие-ХХI» исковым требованиям просили применить срок исковой давности, указали на то, что передача инструкции дома предусмотрена Инструкцией Межрегионразвития. Убытки причинены невыполненными работами в квартире, так как право Кузякиных на пожаротушение нарушено. Кроме того, К-ны смонтировали сами перегородку, которой не было. Моральный вред, который просили взыскать с Главного управления Государственного строительного надзора по Московской области, мотивировали тем, что не производился контроль строительства жилого дома, введён в эксплуатацию недостроенный объект. Посчитали, что 4 040 руб. относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ГУП МО «МОБТИ», так как им пришлось самостоятельно обращаться в данную организацию за получением технического паспорта. Указали на то, что в техническом паспорте содержатся некорректные данные, в связи с чем К-ны его оспаривают. Считают, что никаких обмеров их квартиры не производилось, акт приёма-передачи подписали ранее, чем изготовлен технический паспорт. Получение указанного технического паспорта нарушает права К-ных, в том числе и тем, что будут производиться большие начисления за использование тепловой энергии. Считают, что при составлении технического паспорта неправильно применён понижающий коэффициент, в связи с чем оспаривают площадь квартиры, указанную в техпаспорте БТИ. Пояснили, что в предварительном договоре понижающий коэффициент 0,3 был указан правильно, а затем в основном договоре незаконно изменён на 0,5.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» посчитала исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению, суду представлены письменные возражения на иск К-ных, приобщённые к материалам гражданского дела. Кроме этого, представитель ответчика пояснила в судебном заседании о том, что окончательно технический паспорт на все помещения многоквартирного дома был изготовлен 26 апреля 2012 года. Обмер помещений производился поэтапно, при этом был произведён обмер всех помещений дома. Площадь квартиры ФИО8 в техническом паспорте указана правильно, с понижающим коэффициентом она составляет 70,0 кв. м. В последующем площадь помещений в квартире, как пояснила представитель, изменилась в сторону уменьшения за счёт внутренней отделки. Акт о проведении выполненных работ с ГУП МО «МОБТИ» ЗАО «Развитие-ХХI» был подписан, доказательств неправильных замеров не представлено, повторный замер помещений всего дома не может быть произведён, поскольку ФИО8 не являются заказчиком работ по производству замеров всех помещений многоквартирного дома.

Представитель Главного управления Государственного строительного надзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Главного управления Государственного строительного надзора по Московской области, представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО8 данный ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Итоговая проверка многоквартирного дома после завершения его строительства была осуществлена с соблюдением установленных требований и действующим законодательством. В ходе итоговой проверки была рассмотрена действительная разрешительная, проектная и исполнительная документация. По результатам проверки был составлен акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Перегородки, согласно получившему положительное заключение экспертизы проекту, отсутствуют. В пожарной системе было предусмотрено 2 пункта. Их наличие проверено и установлено. На основании акта застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов фиксирует соответствие объекта проектной документации, но не договорным параметрам. Причинение ФИО7 физических и нравственных страданий действиями Главного управления не доказано.

Представитель ООО «Альмаден XXI» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица - МУП «Управление заказчика» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Мытищи» Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования ЗАО «Развитие-ХХI» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что 20 октября 2008 года между ЗАО Развитие-ХХI», с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключён договор долевого участия в строительстве квартиры. Цена договора составила 5 532 300 рублей.

Согласно п. 1.1.3 договора проектная площадь квартиры – площадь помещений в соответствии с проектной документацией, на основании которой застройщик осуществляет строительство дома.

В силу п. 1.1.4 договора общую площадь квартиры следует определять как сумму площадей помещений (с учётом встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых), подсчитываемых с понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (СНиП 2.08.01.89*).

Как следует из пункта 1.2 договора, адрес дома, проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи Бюро технической инвентаризации технического паспорта на дом.

Из п. 3.4 договора следует, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации окажется менее общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора (68,3 кв. м), заказчик-застройщик обязан возвратить участницам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства исходя из цены квартиры, указанной в п. 4.1 договора.

Если общая площадь квартиры по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации окажется больше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, участник долевого строительства обязан произвести заказчику-застройщику доплату разницы исходя из цены квартиры, указанной в п. 4.1 договора. Доплата разницы цены по договору происходит в течение 5 дней с момента получения участницами долевого строительства письменного уведомления о перерасчёте стоимости, направленного заказчиком-застройщиком. (т. 2, л.д. 6-16). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 23 мая 2013 года (т. 2, л.д. 20).

В соответствии с данными технического паспорта здания, в том числе по данным технической инвентаризации <данные изъяты>, площадь данной квартиры составила 70,0 кв. м (т. 2, л.д. 21-32).

Технический паспорт изготовлен 26 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 21).

Таким образом, после окончания строительства площадь <данные изъяты> оказалась больше, чем её проектная площадь, в связи с чем ФИО8 должны произвести доплату, однако, получив требование, направленное в их адрес ЗАО «Развитие-ХХI», производить доплату отказываются.

Оценивая доводы ФИО9, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их требования о взыскании 162 000 рублей за уменьшение площади квартиры не подлежат удовлетворению, напротив, иск ЗАО «Развитие-ХХI» о взыскании денежных средств за превышение площади и неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО8 о том, что в соответствии с п. 3.4 договора с ЗАО «Развитие-ХХI» площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 67,3 кв. м, а проектная площадь квартиры с учётом k=0,5 к неотапливаемому помещению составляет 69,3 кв. м. Таким образом, заказчик-застройщик, как считают К-ны, должен им возвратить денежные средства за 2 кв. м = 69,3 - 67,3.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать в собственность участницам долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты> общей проектной площадью 68,3 кв. м (т. 2, л.д. 7).

С указанной площадью ФИО8 были согласны, именно на квартиру данной проектной площадью признано право общей долевой собственности за К-ными решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 44-45). Данное решение ими не обжаловалось.

Как указывалось выше, 26 апреля 2012 года был составлен технический паспорт БТИ на <данные изъяты>. Заказчиком выступало ЗАО «Развитие-ХХI», согласно данным технического паспорта площадь всех помещений <данные изъяты> составила 70,0 кв. м.

ФИО8 утверждали о том, что в указанную дату инвентаризация в их квартире не производилась, однако суд отнёсся к данным доводам критически, поскольку, как пояснила представитель ГУП МО «МОБТИ», это дата окончания инвентаризационных работ по заключённому договору по всему дому, поскольку в указанную дату обмер всех помещений дома произвести не представляется возможным.

Дана оценка представленному истцами техническому паспорту, согласно которому площадь всех помещений составляет 67,5 кв. м, а площадь жилых помещений 65,1 кв. м, где указано на то, что Кузякины не учитывают внёсенные в технический паспорт записи о том, что общая площадь помещений изменилась с 67,3 кв. м до 65, 1 кв. м за счёт обшивки коробов, скрывающих инженерные коммуникации, произведённого ремонта, внутренней отделки помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нет оснований считать, что ФИО7 была передана квартира меньшей площадью, менее указанной в техпаспорте – 70,0 кв. м.

Кроме того, сославшись на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", которые вошли в Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и п. 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года № 37, суд указал на то, что понижающий коэффициент при подсчёте площади квартиры применён правильно, а именно k=0,5.

Суд также посчитал несостоятельной ссылку Кузякиных на предварительный договор от 15 мая 2008 года, поскольку договор прекратил своё действие и его юридическое значение состояло в том, что стороны в будущем намерены заключить основной договор.

Указание в акте по передаче квартиры в пользование до приёма дома в эксплуатацию и получения К-ными свидетельства о праве собственности на квартиру на взаимный расчёт не является основанием считать, что между сторонами отсутствуют взаимные финансовые претензии.

При таких обстоятельствах суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование К-ных к ООО «Альмаден XXI» о производстве корректировки проектной документации, указав в ней вид неотапливаемого помещения, применённый коэффициент пересчета площади k.

Кроме того, суд посчитал, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку дом уже введён в эксплуатацию, вид неотапливаемого помещения указан в техническом паспорте на квартиру. Проектную площадь своей квартиры, как указывалось выше, Кузякины не оспаривали, данная проектная площадь была принята за основу при вынесении Мытищинским городским судом Московской области решения о признании за К-ными права общей долевой собственности на жилое помещение.

Требование Кузякиных об обязании застройщика передать им инструкцию по эксплуатации квартиры, суд посчитал также не подлежащим удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором, заключённым с застройщиком.

Также суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков со ссылкой на то, что Кузякины не доказали тот факт, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ им данные убытки причинены. Приведённые в иске суммы по установке системы ППА, автономных датчиков, систем пожаротушения являются ничём объективно не подтверждёнными, кроме того, Кузякины не оспаривали то обстоятельство, что установка данных систем ими самими не производилась.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судом первой инстанции была принята во внимание позиция Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, из которой следует, что итоговой проверкой многоквартирного жилого дома после завершения его строительства был составлен акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Требование к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля суд посчитал не основанным на законе, поскольку Кузякиными не доказано причинение физических и нравственных страданий действиями данного ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования К-ных к ГУП МО «МОБТИ», суд сослался на то, что работы по технической инвентаризации жилищного фонда ГУП МО «МОБТИ» проводит в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции при технической инвентаризации здания определяются его фактические технические характеристики, установленные по данным обследования объекта, которые могут не совпадать с данными проектной документации здания.

Работы по технической инвентаризации здания выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации и повторный обмер здания возможен только в рамках технической инвентаризации, текущих изменений по заказу правообладателя объекта учёта.

Требование о проведении обмеров всего здания, в том числе помещений, к которым Кузякины не имеют отношение, не основано на законе.

Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ГУП МО «МОБТИ» денежных средств в размере 4 040 руб. за работы по изготовлению технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 03 июня 2014 года, сославшись на то, что 03 июня 2014 года между ФИО1 и данным ответчиком заключён договор на выполнение работ по технической инвентаризации, в соответствии с которым ГУП МО «МОБТИ» произведена техническая инвентаризация текущих изменений квартиры, по результатам которой ФИО1 подготовлен и выдан технический паспорт, содержащий актуальные сведения о квартире.

29 августа 2014 года ФИО1 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору, какие-либо претензии к качеству выполненных работ не зафиксированы, требований о расторжении договора не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания к возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору и о взыскании суммы в размере 4 040 руб. Не могут быть взысканы данные денежные средства и в качестве судебных издержек, поскольку исковое требование к ГУП МО «МОБТИ» об обязании произвести повторный обмер <данные изъяты> судом не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Развитие-ХХI» о взыскании с К-ных денежных средств за превышение площади квартиры и неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указал на то, что Кузякины не исполнили взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и при превышении площади квартиры по сравнению с проектной не произвели доплату денежных средств, таким образом, с К-ных подлежит взысканию доплата за увеличение площади квартиры в размере 137 700 рублей (70,0–68,3х81 000=137 700 руб.) и неустойка в соответствии с п. 8.2 договора, уточнённый расчёт которой произведён ЗАО «Развитие-ХХI», проверен судом, не оспорен сторонами и является правильным.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ФИО8 по их иску, судом не удовлетворено, поскольку для разрешения спора о площади квартиры, об убытках, о которых заявляют К-ны, суд первой инстанции посчитал, что специальных познаний не требуется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что применён понижающий коэффициент к=0,3, а должен был быть применён к=0,5 согласно условий договора; при этом суд не исследовал технические характеристики квартиры в части состава помещения, вида помещений и применяемых коэффициентов пересчёта площади к лоджии; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, следовательно, суд, по мнению заявителей, нарушил их процессуальные права, лишив их возможности доказать незаконность предъявленных застройщиком требований; в предварительном договоре и основном договоре, заключённых сторонами, должен быть применён единый коэффициент пересчёта площади неотапливаемых помещений к=0,5; не исследован вопрос о значении и законности, применяемых коэффициентов при подсчёте площади при заключении договора на основании технической документации (проекта) и на основании результатов обмера квартиры сотрудниками БТИ. Нарушены нормы материального права, а именно: Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, СНиП 31-01-2003 (п. 4,4), приказ Минрегионразвития РФ № 45; не исследованы судом параметры даты относительно обмеров квартиры и сроков окончания строительства, не учтено что в доме фактически отсутствует предусмотренный проектом мусоропровод; Закон о защите прав потребителей, в ст.ст. 33, 12-39, прямо указывает на незаконность увеличения цены договора за пределами сроков его исполнения, в этих условиях цена остаётся и принимается твёрдой и не изменяется; приложения № 1 и № 2 к договору о долевом участии в строительстве проигнорированы и не исследованы судом, из них видно, что застройщик применяет два разных значения коэффициента пересчёта площади неотапливаемых помещений, предоставляя недостоверную информации на момент заключения договора долевого участия; застройщик - ЗАО «Развитие-XXI» указал в проектном плане (приложение № 2 и проектная документация, прошедшая Госэкспертизу) неотапливаемое помещение, но не указал его вид - лоджия это или балкон; вывод суда о том, что изменение площади квартиры стало возможно в результате произведённого ремонта усилиями К-ных, является, по мнению заявительниц, несостоятельным, потому что второе ходатайство о назначении экспертизы с целью определения значения проектной и значения фактической (обмерной) площади квартиры, определения соответствия отделочных работ проектной документации и приборного исследования площади квартиры было отклонено, поэтому заявительницы были лишены возможности доказать свою правоту и представить доказательства о том, что площадь квартиры не увеличилась, а уменьшилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «Развитие-XXI» и ГУП Московской области «МОБТИ», наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: