Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к ООО «Росгосстрах», О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе И

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

И в обоснование искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Улан-Баторская и ФИО1 изъята в 10 часов 30 минут с участием двух транспортных средств а/м «Тойота» г/н Номер изъят под управлением О, страховой полис Номер изъят СК «Росгосстрах», и «Понтиак» г/н Номер изъят, под управлением В, страховой полис Номер изъят СК «Росгосстрах», был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 156468,43 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от Дата изъята . Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении В было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление Кировского районного суда города Иркутска было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении В, было установлено, что а/м «Понтиак» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что соответствует движению транспортных средств, обозначенному в режиме работы светофорного объекта в фазе 1 в направлении 2Т. В момент столкновения для транспортных средств, двигавшихся в направлении 2Т, горел желтый сигнал светофора. При этом для транспортных средств, движущихся в режиме работы светофора в фазе 1 в направлении 6С (а/м «Тойота» под управлением О) как в момент выезда на перекресток, так и в момент столкновения горел, согласно режиму работы светофорного объекта, запрещающий сигнал светофора. Следовательно, причинителем вреда является ответчик О в силу нарушения требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность О, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в размере 120 000 руб., которое ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие сведений об установлении виновника и потерпевшего в результате ДТП. При обращении в суд истцу пришлось обратиться к специалистам для определения размера причиненного вреда и воспользоваться услугами представителя. Оплата за выдачу заключения ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от Дата изъята составила 5 000 руб. По договору на оказание юридических услуг оплата составила 18 000 руб.

Истец И просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 13 860 руб., взыскать с ответчика О в свою пользу ущерб сверх лимита ответственности страхователя в сумме 36468,43 руб., убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4 140 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца И в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России были взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 712 руб.

В апелляционной жалобе истец И просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что водитель а/м «Понтиак» имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость и остановиться на линии пересечения проезжих частей. Судом неправильно истолкован закон, вменяемые водителю а/м «Понтиак» к совершению действия не соответствуют требованиям ПДД РФ. Устанавливая противоправность поведения причинителя вреда, суд в основу решения положил выводы судебной комплексной комиссионной автотовароведческой автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (заключение Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ). Выводы суда мотивированы продолжительностью фазы работы разрешающего зеленого мигающего сигнала светофора в направлении движения а/м «Понтиак», в соответствии с которой водитель В был проинформирован о скором включении желтого запрещающего сигнала и имел возможность снизить скорость и остановиться на линии пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, но при этом в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением О, в свою очередь выехавшей на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и обязанной покинуть перекресток независимо от сигнала светофора, что полностью соответствует требованиям пунктов 6.2, 13.7 ПДД РФ. На записи видеорегистратора просматривается наличие стоп-линии в направлении движения а/м «Понтиак», а так же следующего за стоп-линией пешеходного перехода. Следовательно, выводы суда о действиях водителя а/м «Понтиак» как имеющего возможность не прибегая к экстренному торможению снизить скорость и остановиться на линии пересечения проезжих частей, которые должны были быть совершены, противоречат требованиям ПДД РФ. Положенный в основу решения суда ответ экспертов на четвертый вопрос о причине ДТП – действиях водителя «Понтиак», не соответствовавших с технической точки зрения требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, является предположительным, а не категорическим. В соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Требования пункта 6.2. ПДД РФ имеют исключения, предоставляющие водителю право дальнейшего движения через перекресток на желтый сигнал светофора. Применение этого исключения связано с наличием у водителя возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией с момента включении желтого сигнала. Несмотря на постановку на разрешение экспертов судом вопроса, обладал ли водитель а/м «Понтиак» при включении желтого сигнала светофора технической возможностью остановится перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (служебным торможением) при условии движения со скоростью 50 км/ч? при скорости движения 40 км/ч?, заключение экспертов ответ на вопрос, поставленной судом, не содержит. Выводы суда о фактических действиях водителя а/м «Понтиак» В, признанных несоответствующими требованиям 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а так же действиях, подлежащих совершению в данной ситуации, являются ошибочными. Суд первой инстанции установил наличие технической возможности у водителя а/м «Понтиак» остановиться на линии пересечения проезжих частей не прибегая к экстренному торможению. Судом первой инстанции сочтены установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении расчета остановочного пути экспертом К взят коэффициент замедления как при экстренном торможении, тогда как на разрешение судом ставился критерий служебного торможении, а удаление принято за момент смены сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый, а не включение желтого в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД РФ, что повлекло увеличение удаления от места столкновения. Экспертами не учтены пешеходный переход в направлении движения а/м «Понтиак» и стоп-линия. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Для разрешения вопроса о наличии в действиях водителя а/м «Понтиак» нарушений требований пункта 6.2. ПДД РФ истцом в материалы дела было предоставлено досудебное экспертное исследование ООО «Прибайкальский центр экспертиз» Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым водитель а/м «Понтиак» не располагал технической возможностью ни при служебном, ни при экстренном торможении остановиться перед стоп-линией ни при условии движения со скоростью 50 км/ч, ни при условии движения со скоростью 40 км/ч, что подтверждает соответствие его действий требованиям пункта 6.2. ПДД РФ. Однако суд критически оценил данное заключение.

Суд первой инстанции, устанавливая причинно-следственную связь с произошедшим Дата изъята ДТП и несоблюдением водителем В требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, счел действия водителя а/м «Тойота» О соответствующими пунктам 6.2, 13.7 ПДД РФ. Судом неправильно истолкован закон и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Пункт 13.7 ПДД РФ не представляет водителю, завершающему маневр на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права перед другими участниками движения, и не содержит сведений о нераспространении на действие такого водителя требований пункта 13.5 ПДД РФ, которыми водитель руководствовался при выполнении маневра. Исполнение требований пункта 13.5 ПДД РФ также не содержит каких-либо изъятий в связи действием положений пункта 13.7, поскольку у выполняющего маневр водителя отсутствуют сведения о сигналах для других участников движения. Кроме того, водитель а/м «Тойота» О при выезде на перекресток также была проинформирована о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, не могла не видеть расположенные на перекрестке перед ней другие транспортные средства и не могла не осознавать, что ее выезд на перекресток за линии пересечения проезжих частей создаст помехи другим участникам движения. Мотивировочная часть решения содержит выводы о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца, в то время как резолютивная – о полном отказе в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОП соглашается с решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика О и ее представителя П, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак Номер изъят) под управлением О, и автомобиля «Понтиак» (государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащего на праве собственности И, под управлением В

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (заключение Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята ) механизм столкновения автомобилей «Понтиак» и «Тойота» описан следующим образом: перед столкновением автомобиль «Понтиак» двигался по <адрес изъят> со стороны ООТ «ВСИ МВД» в направлении ООТ «Академгородок», автомобиль «Тойота» двигался во встречном направлении, «Тойота» совершает маневр поворота налево на <адрес изъят>, место столкновения автомобилей «Понтиак» и «Тойота» экспертным путем определить не представляется возможным, в схеме ДТП место столкновения указано со слов водителей и обозначено литерой буквы «X» и располагается на расстоянии 1.7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Понтиак» и 27.7 метра от <адрес изъят>, столкновение происходило правой передней частью кузова автомобиля «Понтиак» в правую переднюю часть кузова автомобиля «Тойота» под углом около 150–155 градусов, в результате столкновения автомобиль «Тойота» откидывает назад с разворотом автомобиля против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП (в момент столкновения скорость движения автомобиля «Понтиак» была выше, чем у автомобиля «Тойота», однако насколько выше, экспертным путем определить не представляется возможным), а автомобиль «Понтиак» смещается вправо и продвигается вперед по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Водитель автомобиля «Понтиак» в данной ситуации при движении со скоростью движения автомобиля 40–50 км/час был проинформирован, что время его движения на зеленый мигающий сигнал светофора истекает и вскоре будет включен желтый запрещающий сигнал, имел возможность с данного расстояния снизить скорость своего движения и остановиться на линии пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. В условиях данной ситуации действия водителя автомобиля «Понтиак» регламентированы требованиями пункта 6.2 ПДД РФ. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота» регламентированы требованиями пункта 6.2, 13.7, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Понтиак» не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, так как он совершил въезд на перекресток после того, как загорелся желтый сигнал светофора, эти действия и могли послужить причиной ДТП. Водитель а/м «Тойота» въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основе изучения имеющейся в материалах дела об административном правонарушении Номер изъят схеме места совершения административного правонарушения от Дата изъята , подписанной участниками ДТП, таблицы организации движения по фазам на данном перекрестке, записи с видеорегистратора, согласно которой автомобиль «Тойота» пересек линию пересечения проезжих частей на зеленый сигнал светофора и располагается на перекрестке. Далее для направления движения автомобиля «Тойота» включается красный сигнал светофора, однако автомобиль «Тойота» въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и должен покинуть данный перекресток независимо от сигнала светофора, поскольку автомобиль располагается в границе перекрестка. По записи видеорегистратора видно, что непосредственно идущие впереди перед автомобилем ответчика «Тойота» два автомобиля беспрепятственно совершили один за другим такой же маневр поворота налево, и В, приближаясь к перекрестку во встречном направлении и въезжая на перекресток не сбавляя скорости на желтый сигнал светофора, не мог не видеть, что три автомобиля подряд совершают данный поворот, но продолжал движение и столкнулся с третьим по счету автомобилем – автомобилем ответчика О

Правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не согласился с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с ответами экспертов на поставленные вопросы не является основанием для повторной экспертизы, а также суд обоснованно критически оценил досудебное экспертное исследование ООО «Прибайкальский центр экспертиз» Номер изъят от Дата изъята . Из указанного досудебного исследования усматривается, что проводившим его лицом были взяты при расчетах за основу иные исходные величины, чем в заключении ФБУ ИЛСЭ Минюста РФ (в частности, в досудебном исследовании считается, что водитель а/м «Понтиак» был предупрежден о скорой смене сигнала не тогда, когда для него стал мигать зеленый сигнал, а когда загорелся желтый сигнал; указано иное время запаздывания срабатывания тормозов – 0,2 с, а не 0,1 с; расстояния измерены не до места столкновения; суд первой инстанции обоснованно указал на такие отличия в своем решении). В этой части доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Ввиду того, что судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло по вине водителя В, вины О не усматривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Понтиак» не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он совершил въезд на перекресток после того, как загорелся желтый сигнал светофора, эти действия могли послужить причиной ДТП, тогда как водитель автомобиля «Тойота» въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и должна была покинуть перекресток независимо от сигнала светофора.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.А. Ермоленко

П.А. Сазонов