Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области Авдюшкиной Н.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2016 года по иску Круговой Т. Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кругова Т.Н. обратилась» в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена в аудиторский отдел на должность главного государственного налогового инспектора сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении в отношении Круговой Т.Н. служебной проверки Основанием для которой послужила докладная записка начальника отдела досудебного аудита ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец использовала служебное время и материально-технические ресурсы инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Приказом ответчика № от 16.11.2015г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившееся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих (п.8 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации », а также в нарушении пп. 2 и 10 п. 3.1 служебного распорядка Инспекции, а именно: за использование служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку за два дня до даты заключения по результатам служебной проверки изменился член комиссии, что не позволило ему вынести обоснованное заключение. Указывает, что созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом документы непосредственно связаны со служебной деятельностью и не созданы в личных целях, свои должностные обязанности она выполняла. При проведении служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка не исследовался.

При переводе истца в отдел аудита ее не ознакомили с должностным регламентом, определяющим, ее должностные обязанности.

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдел Круговой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круговой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кругова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области - Клименко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части по заявленным требованиям ФИО3 - отказать

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области ФИО4 просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании Круговой в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Суд не исследовал и не отразил в мотивировочной части решения, какие нормы права нарушила комиссия по служебной проверке при ее проведении, какие выводы комиссии с учетом документов, имеющихся материалах служебной проверки суд посчитал обоснованными, а какие нет, почему не согласился с результатами комиссии со ссылками на документы и нормы права.

Суд первой инстанции, не учёл, представленные ответчиком в материалы дела: докладную записку от начальника отдела досудебного аудита Инспекции ФИО2, служебную записку начальника отдела информатизации ФИО1 о том, что на локальном диске и рабочей станции ФИО3 содержатся документы, скопированные для личных целей.

При этом, не учел, что Закон № 79-ФЗ о государственной гражданской службе прямо запрещает граждански служащему использовать в целях, не связанных с исполнением должности обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения.

Отмечает, что для привлечения к дисциплинарной ответственности по этому основанию установления того обстоятельства, причинили ли действия истца ущерб ответчику, не требуется.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ФИО5,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Так, согласно пп. 8 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственной имущество, а также передавать их другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика на должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора, что подтверждается служебным контрактом №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на период временно отсутствующего гражданского служащего и в связи со служебной необходимостью была переведена в отдел досудебного аудита на должность главного государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ старшему государственному налоговому инспектору юридического отдела ФИО3 было объявлено замечание за неисполнение обязанностей федерального государственного гражданского служащего, выразившееся в нарушении запретов, установленных для федеральных государственных гражданских служащих пунктом 8 части 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также в нарушении подпунктов 2 и 10 пункта 3.1 служебного распорядка инспекции (л.д.28).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела досудебного аудита ФИО2 на имя и.о. начальника Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области была написана докладная записка о неисполнении ФИО6 поручений в установленный срок, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.5 ею создавались и распечатывались файлы, содержание которых не связано с исполнением порученного задания, использовании служебного времени при наличии неисполненного поручения в личных целях, не связанных со служебным заданием, при использовании ресурсов инспекции (л.д.13-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3 было назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании служебного времени и средств материально-технического обеспечения инспекции (персональный компьютер, оргтехника, материалы) в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела информатизации ФИО1

Работодателем от работника были затребованы письменные объяснения, согласно которым, истцом действительно создавались файлы «Жалоба в Инспекцию труда». «Жалоба в Управление», «Жалоба в Управление №», «Жалоба в Управление №», однако данные файлы непосредственно связаны с исполнением истцом её должностных обязанностей, поскольку связаны с проводимой в отношении истца служебной проверкой но факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. (л.д. 15-19).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены объективные достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО3 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного времени и материально-технических ресурсов инспекции.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам служебной проверки установлены и доказаны факты использования материально-технических ресурсов в личных целях необоснованны, поскольку то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 на ее рабочих станциях и сетевых дисках создавались и распечатывались файлы, «Жалоба в Инспекцию труда», «Жалоба в Управление», «Жалоба в Управление №», «Жалоба в Управление №», не означает, что указанные документы не связаны с исполнением истцом должностных обязанностей. Истец при этом уточняет, что данные документы связаны непосредственно с её служебной деятельностью, поскольку касаются организации работы инспекции, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей по конкретным налоговым спорам, в частности не направлению в срок в Арбитражный суд отзыва по делу № А-27-15331/2015 по заявлению АО Холдинговая компания «Сибирский деловой союз».Ответчиком данные доводы не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Указанные в апелляционной жалобе иные файлы, которые также создавались истцом не отражены в докладной записке (л.д. 13),заключении по результатам служебной проверки (л.д. 24).

При этом, как обоснованно указано истцом, она была переведена временно в аудиторский отдел на должность главного государственного налогового инспектора аудиторского отдела приказом от 08.09.2015 г., однако с должностным регламентом государственного налогового инспектора аудиторского отдела не была ознакомлена в нарушение пп.2 п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», пп. 2.1 п.1, 1.9 Служебного распорядка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области. При указанных обстоятельствах, считать, что файлы, отраженные в результатах служебной проверки не связаны с должностными обязанностями истца, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из докладной записки начальника отдела досудебного аудита ФИО2 усматривается, что истец в рабочее время не выполнила порученной задание, не могут быть приняты во внимание, поскольку за указанные нарушения истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, как ранее указывалась, для оценки должностных обязанностей работника необходимо ознакомить последнего с данными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что не доказан ущерб, причиненный ответчику действия истца, заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Т.И.Булатова

ФИО7