Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 15 марта 2017 года апелляционное представление Коломенского городского прокурора <данные изъяты> на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления.

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коломенский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Металлитмаш» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления Коломенскому городскому прокурору <данные изъяты> отказано.

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурор <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ООО фирма «Коломенский ДС» является юридическим лицом, требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, следовательно, указанный спор носит экономический характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, с вынесенным судом первой инстанции определением не согласна, поскольку, как следует из положений п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем, согласно п.1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв.Постановлением Верховного Совета РФ от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>), Пенсионный фонд России - это самостоятельное финансово-кредитное учреждение, осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п.2 данного Положения, находятся в государственной собственности РФ, следовательно, неуплата ООО «Металлитмаш» в установленный законом срок и в установленном законом объеме страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на пенсионное обеспечение, интересы РФ по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ.

В связи с изложенным, на основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и защита гражданских прав в таких случаях осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны иски о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Положениями ч.1 ст.52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таком положении, учитывая, что правилами ч.2 ст.27, п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ, на которые сослался суд, а также положениями ст.52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел, а положения ст.45 ГПК РФ прямо предусматривают данное право прокурора на обращение в суд с иском в интересах государства, оснований для отказа в принятии искового заявления прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Коломенский городской прокурор <данные изъяты> вправе в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» обратиться с указанными исковыми требованиями в суд. При этом, отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, вынесенное судьей определение подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи