Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-703/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтировать возведенный фундамент на смежной границе земельных участков, согласно схеме расположения фактических границ, изображенной в графическом приложении № 1 по координатам, определенным в экспертном заключении от 31.10.2019 № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 и ФИО4 восстановить забор по линии смежной границы земельных участков согласно схеме расположения фактических границ по координатам характерных точек 24 и 25, установленным в графическом приложении № 1 к экспертному заключению от 31.10.2019 № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать хозяйственные постройки (сарай лит.Г6), возведенные на смежной границе земельных участков, изображенной в графическом приложении № по координатам определенным в экспертном заключении от 31.10.2019 № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 произвести ремонт несущей стены пристроя лит.Б1, возведенного по смежной границе земельных участков, согласно схеме расположения фактических границ, отображенной в графическом приложении № 2 по координатам, определенным в экспертном заключении от 31.10.2019 № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Графическое приложение № 1,2 к заключению эксперта от 31.10.2019 № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в размере 25200 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2016 принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ей также принадлежит 50/100 долей в праве на жилой дом, 1959 года постройки, площадью 105 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Другими сособственниками в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются ФИО6 и ФИО7

Спора между сособственниками по пользованию жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, нет. Порядок пользования указанным земельным участком определен соглашением о порядке пользования земельными участками в домовладении <адрес> от 08.11.2001 согласно приложенной схеме раздела. Слева от принадлежащего ей земельного участка расположен земельный участок ответчика с кадастровым №, общей площадью 936 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 47,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в размере 54/100 долей.

В настоящее время ответчик производит строительство пристроя из бетонных блоков к существующему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований нормативно-технической документации по отношению к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Ее требования о прекращении возведения жилого пристроя по адресу: <адрес>, без отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

С целью подтверждения нарушения своих прав она обратилась в ООО «ЛСЭ» для проведения экспертного исследования. В ходе данного исследования установлено, что возводимый ответчиком жилой пристрой по <адрес> (3 степени огнестойкости), располагается на расстоянии 5,22 м от хозяйственных построек соседнего домовладения № (3 степени огнестойкости), что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130,2013 (противопожарные разрывы в 10 м не обеспечиваются). Не соблюдение противопожарных требований при размещении строений в случае пожара создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку рядом расположенные строения оказываются в зоне распространения огня.

Кроме того, экспертом установлено, что размещение возводимого жилого пристроя по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,24 м от границы с земельным участком соседнего домовладения № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки <адрес>, ст.20, в соответствии с которыми данное расстояние должно составлять не менее 3 м. Таким образом, реконструкция жилого дома ответчиком выполняется с нарушением требований строительных норм и правил.

На основании изложенного, ФИО2 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения возведения пристроя ответчиком к жилому дому по адресу: <адрес>, и демонтажа возведенного пристроя к жилому дому в срок до 15.09.2018.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.10.2018 года иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому удовлетворен.

Определением того же суда от 18.12.2018 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 15.10.2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением того же суда от 21.12.2018 года иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому оставлен без рассмотрения на основании ч.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 18.01.2019 года заявление ФИО2 об отмене определения от 21.12.2018 года удовлетворено, определение суда от 21.12.2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением того же суда от 07.02.2019 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому прекращено в связи с утверждением между истцом ФИО2 и ответчиком в лице представителя ФИО5 мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.02.2019 года отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворена, дело возвращено для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.04.2019 года (протокольным) к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка, в котором истцы ФИО3 и ФИО4 просили признать результаты межевания 33/100 доли от 08.11.2001 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1448 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и установить границы земельного участка.

Во встречном иске ФИО3 и ФИО4 указали, что на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 09.11.2010 года ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 23/100 доли земельного участка общей площадью 936 кв.м, кадастровый №, по <адрес> и 54/100 доли жилого дома общей площадью 47,8 кв.м (лит.Б) по указанному адресу. Собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 46/100 доли на жилой дом был отец истцов ФИО10, умерший 21.04.2017, в права наследства после которого вступили истцы по встречному иску (свидетельство о праве наследования не получено). Другим собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу является ФИО11

Ответчику ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м и 50/100 доли в праве на жилой дом площадью 105 кв.м, размещенный на земельном участке по <адрес>.

После заключения мирового соглашения по иску ФИО2 ФИО3 обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и ему стало известно, что предыдущим собственником ФИО13 в 2006 году на земельном участке по <адрес> было проведено межевание (кадастровые работы), границы уточнены и соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. ФИО13 дал согласие на возведение пристроя к жилому дому собственнику ФИО10 Фундамент под пристрой возведен в 2007-2008 г.г. На момент покупки ФИО2 доли в жилом доме по <адрес> фундамент был возведен. ФИО13 при межевании земельного участка по <адрес> скрыл факт того, что смежная граница земельного участка по <адрес> с земельным участком, прилегающим к домовладению по <адрес> была установлена мировым соглашением, утвержденным определением суда от 17.07.2001 по иску ФИО14 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком. В результате проведенного ФИО13 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истцов ФИО15 и ФИО4, которые лишены возможности обслуживать дом с торцевой стороны, т.к. отсутствует проход около дома по <адрес>. Права истцов У-вых нарушены, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим встречным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.11.2019 года (протокольным) ФИО4 привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного пристроя к жилому дому, в качестве соответчика.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО16 исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета возведения пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков демонтировать возведенный фундамент на смежной границе земельных участков, согласно схеме расположения фактических границ, изображенной в графическом приложении №1 по координатам, определенным в экспертном заключении № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязать ответчиков восстановить демонтированный забор по линии смежной границы земельных участков согласно схеме расположения фактических границ по координатам характерных точек 24 и 25, установленным в графическом приложении № 1 к экспертному заключению № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков демонтировать хозяйственные постройки (сараи лит.Г6), возведенные ими на смежной границе земельных участков, создающие высокую степень пожарной опасности и, как следствие, создающие угрозу жизни и здоровью согласно схеме расположения фактических границ, изображенной в графических приложении №2 по координатам, определенным в экспертном заключении № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>1, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков произвести ремонт несущей стены пристроя лит.Б1, возведенного по смежной границе земельный участок, согласно схеме расположения фактических границ, отображенной в графическом приложении № 2 по координатам, определенном в экспертном заключении № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск не признали, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Кроме того, просили применить ко встречным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что истцами по встречному иску он пропущен.

Представитель ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными и незаконными, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив, что межевание проведено не ФИО17 в 2006 году, а предыдущим собственником квартиры № 1 ФИО18 в 2001-2002 г.г., от имени которой по доверенности действовала ФИО7 Сделка по соглашению о порядке пользования земельным участком домовладения № 12 по ул. Санаторная между ФИО13 и ФИО18, подписанным по доверенности ФИО7, ничтожна, соглашение недействительно с момента его заключения. Определением суда от 17.07.2001 был определен проход к дому № по <адрес> и наложен сервитут, однако отмежеван ФИО18 к домовладению № и по соглашению сторон передан ФИО13 В акте согласования земельных границ при проведении межевых работ по <адрес> от 10.11.2002 не указан собственник <адрес> ФИО10, наследниками которого являются истцы по встречному иску, сведения о нем отсутствуют; а также подпись ФИО19 (в настоящее время ФИО20) поддельная. Полагала, что срок исковой давности ее доверителями не пропущен.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на многочисленные нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию истцов по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указала, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

В здании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2, а также третье лицо ФИО11, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 08.11.2001 года ФИО18 и ФИО13 заключили соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении <адрес>, согласно которому при определении порядка пользования земельными участками они, как собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также землепользователи прилегающего земельного участка площадью 1453 кв.м, согласны на раздел земельного участка в домовладении <адрес> не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту МП БТИ), а по сложившемуся в настоящее время землепользованию согласно прилагаемой схеме раздела: за совладельцем ФИО13 закрепляется земельный участок площадью 479 кв.м, за совладельцем ФИО18 – земельный участок площадью 974 кв.м.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1448 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 50/100 долей в праве на жилой дом, 1959 года постройки, площадью 105 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Указанные доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2017, заключенных между ФИО13 и ФИО2

Порядок пользования указанным земельным участком определен Соглашением о порядке пользования земельными участками в домовладении <адрес> от 08.11.2001 согласно приложенной схеме раздела.

ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 09.11.2010 принадлежит на праве общедолевой собственности, доля в праве 23/100 доли на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 936 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также 54/100 доли в праве на жилой дом, общей площадь 47,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 46/100 доли на жилой дом был отец ФИО3 и ФИО4 ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем 58/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также правообладателем жилого дома по <адрес>вляется ФИО9

ФИО21 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля 44/100 два жилых дома общей площадью 137,5 кв.м по <адрес> и 44/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1448 кв.м под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № по <адрес>.

ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/100, принадлежит земельный участок, а также 50/100 доли в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время ответчики по первоначальному иску производят строительство пристроя из бетонных блоков к существующему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований нормативно-технической документации по отношению к домовладению истца, расположенному по адресу: <адрес>. Требования истца о прекращении возведения жилого пристроя по адресу: <адрес> без отступа от границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 16.08.2018 № 369/16 возводимый жилой пристрой по адресу: <адрес> по отношению к домовладению по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.20 Правил землепользования и застройки г. Пензы.

Возводимый жилой пристрой по <адрес> (3 степени огнестойкости), располагающееся на расстоянии 5,22 м от хозяйственных построек соседнего домовладения № (3 степени огнестойкости), не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 (противопожарные разрывы в 10 м. не обеспечиваются).

Размещение возводимого жилого пристроя по адресу: <адрес> на расстоянии 0,24 м от границы с земельным участком соседнего домовладения № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки г. Пензы, ст.20 в соответствии с которыми данное расстояние должно составлять не менее 3 м.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением кадастрового инженера с целью определения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №; соответствия координат точек границ указанных земельных участков межевому плану от 08.11.2001 (представленному ФИО2); соответствия возведенного фундамента, а также хозяйственных построек (лит.Г6) к жилому дому по адресу: <адрес> установленным законодательством РФ строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 №, №, проведенного ФБУ ПЛСЭ Минюста России с привлечением кадастрового инженера ИП ФИО22, фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, приведена в графическом приложении №.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам точек границ, отраженным в межевом плане от 08.11.2001, в связи с наличием реестровой ошибки, а именно, смещение документальных границ относительно фактических на юго-восток. Совместные планы фактических границ и планов документальных границ земельных участков приведены в графическом приложении №.

Возведенный фундамент, а также хозяйственная постройка (лит. Г6) к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям и СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки г. Пензы, противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Возведенный фундамент, а также хозяйственная постройка (лит.Г6) к жилому дому по адресу: <адрес>, в виду несоблюдения требований Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», могут создавать угрозу жизни и здоровью.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что имеются несоответствия имеющихся размеров земельных участков сторон межевому плану от 08.11.2001 в связи с наличием реестровой ошибки, а именно смещением документальных границ относительно фактических на юго-восток.

Таким образом, нарушаются права истца по первоначальному иску ФИО2 как собственника земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4

Кроме того, требование ФИО2 о понуждении ответчиков произвести ремонт несущей стены лит.Б1, возведенной по смежной границе земельных участков, согласно схеме расположения фактических границ, отображенной в графическом приложении № 2 по координатам, определенным в экспертном заключении от 31.10.2019 № ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы представителя истцов по встречному иску ФИО5 о том, что им не было известно о проведенном межевании от 08.01.2001 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым №, суд обоснованно посчитал не состоятельными.

Координаты характерных точек границы, указанные в межевом плане от 08.01.2001 и в землеустроительном деле от 12.08.2005 не изменены, земельный участок не выделен, не имеет собственного кадастрового номера. Доказательств обратного истцами по встречному иску не представлено.

Кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в виду не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, основаны на неправильном толковании применения норм материального права и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи