Гражданский кодекс часть 1

5 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.О. и ее представителя Токуновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Афанасьевой Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сидорова Максима Михайловича в пользу Афанасьевой Татьяны Олеговны единовременное пособие при рождении ребенка в размере 13 087 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 21 087 рублей 61 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части Афанасьевой Татьяне Олеговне отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать ИП Сидорова Максима Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 723 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ИП Сидорова М.М. Валиевой Г.А., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.О. предъявила в суде иск к ИП Сидорову М.М. с учетом уточненных требований о восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 13 087 рублей 61 копейки, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере 19631 рубля 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23 марта 2012 года в должности менеджера на основании срочного трудового договора от 23 марта 2012 года, срок которого по соглашению сторон продлен дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года до окончания ее беременности. Приказом № 06/13-К от 2 августа 2013 года в тот же день она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагая свое увольнение незаконным, указала, что оснований для заключения срочного трудового договора с ней у ответчика не имелось, работа, которую она выполняла по должности, не предполагала срочного характера. Кроме того, по ее мнению, в нарушение порядка увольнения она уволена в период нетрудоспособности, а также не менее чем за три дня не была уведомлена в письменном виде о предстоящем увольнении.

В судебном заседании Афанасьева Т.О. участия не принимала.

Ее представитель Токунова Л.В. требования истицы по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

ИП Сидоров М.М. в судебное заседание не явился.

Его представитель Валиева Г.А. требования не признала. Указала, что по соглашению сторон трудовой договор с истицей правомерно был заключен на определенный срок в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, поскольку ее доверитель является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек. В связи с этим работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор по истечению срока его действия в течение недели со дня, когда узнал о факте окончания беременности. Единовременное пособие при рождении ребенка истице выплачено не было, так как ею не представлена справка с места работы отца ребенка о том, что спорное пособие ему не выдавалось. Поскольку в связи с расторжением трудового договора отпуск по уходу за ребенком истице не предоставлен, оснований для взыскания с работодателя пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не имеется.

Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (по тексту – КРО ФСС РФ) представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права, Афанасьева Т.О. и ее представитель Токуновой Л.В. в апелляционной жалобе просят судебную коллегию его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 13 087 рублей 61 копейки, указывают на то, что в последних уточнениях исковых требований от 31 января 2014 года данная сумма была снижена ошибочно. Настаивают на том, что в силу характера выполняемых истицей по должности работ, оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. Не соглашаются с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая ее существенно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от 23 марта 2012 года Афанасьева Т.О. принята ИП Сидоровым М.М., как субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, на работу в должности менеджера с 23 марта 2012 года по 22 марта 2013 года. Согласно условиям данного договора в силу ст. 59 ТК РФ он заключен на определенный срок по соглашению сторон (л.д.11).

Дополнительным соглашением № от 21 марта 2013 года на основании заявления Афанасьевой Т.О. от той же даты и медицинской справки срок прекращения трудового договора № № от 23 марта 2012 года продлен до окончания беременности работника, о чем работодателем издан соответствующий приказ № от 21 марта 2013 года (л.д. 15, 16, 82).

29 июля 2013 года истица представила работодателю свидетельство о рождении ребенка 31 мая 2013 года.

Приказом № от 2 августа 2013 года Афанасьева Т.О. уволена 2 августа 2013 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 73).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что рассматриваемый трудовой договор в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ был заключен на определенный срок по соглашению сторон и подписан истицей добровольно, что в судебном заседании ее представителем не отрицалось, а также обстоятельства обращения истицы к работодателю с заявлением о продлении срока его действия в связи с беременностью и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении срока его действия, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно срочного характера трудовых правоотношений с работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора бессрочным, восстановления истицы на работе и понуждении заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

При этом суд верно указал в решении, что увольнение истицы в данном случае в период ее временной нетрудоспособности на законность увольнения не повлияло. Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности нормами трудового законодательства установлен лишь при увольнении работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Давая оценку соблюдения порядка увольнения истицы, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка.

Сам по себе факт не уведомления истицы о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как то предусмотрено ст. 79 ТК РФ, о нарушении ответчиком порядка ее увольнения, влияющем на его законность, не свидетельствует, и поводом для принятия противоположного решения по делу, в том числе восстановления на работе, не служит.

Установив, что в связи с прекращением трудовых отношений отпуск по уходу за ребенком истице работодателем предоставлен не был, руководствуясь положениями ст. 11.1, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, страхователем по месту работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме 19631 рубля 44 копеек.

Статьей 3 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена система видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, в число которых входит ежемесячное пособие на ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 3, 4.2, ст. 11, 12 указанного Федерального закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 рублей. Индексация пособий осуществляется в размере и сроки, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, исходя из установленного им прогнозного уровня инфляции.

Единовременное пособие при рождении ребенка в силу п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012-н, назначается и выплачивается по месту работы (службы) одного из родителей.

Установив, что 29 июля 2013 года Афанасьева Т.О. обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, которое было оставлено последним без внимания, в также то, что отцу ребенка истицы Мацук А.А. по месту работы и КРО ФСС РФ единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось и не выплачивалось, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании данного пособия с работодателя в пользу истицы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы пособия, суд руководствовался вышеуказанными нормами и в пределах заявленной суммы взыскал с ответчика 13 087 рублей 61 копейку. Тогда как из дела следует, что с учетом районного коэффициента 1,6, применяемого согласно положениям Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375, сумма единовременного пособия при рождении ребенка составляет 20940 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия, учитывая характер спора и обстоятельства данного конкретного дела, доводы апелляционной жалобы в этой части, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела данная сумма заявлялась истицей и ее представителем ко взысканию, но впоследствии была ошибочно изменена на первоначальную, находит возможным применительно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований, и изменив решение суда в данной части, увеличить сумму взысканного единовременного пособия при рождении ребенка до 20940 рублей 18 копеек.

Данное обстоятельство является поводом для увеличения размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1028 рублей 20 копеек.

Кроме того, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы на получение единовременного пособия при рождении ребенка, последней был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции занижен размер компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку решение суда в части данного требования мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы определяется в размере 28940 рублей 18 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, о неправильности решения не свидетельствуют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2014 года в части размера взысканного с ИП Сидорова М.М. в пользу Афанасьевой Т.О. единовременного пособия при рождении ребенка изменить, увеличив его до 20940 рублей 18 копеек. Определить окончательную сумму взыскания в пользу истицы 28940 рублей 18 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ИП Сидорова М.М. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины, увеличив его до 1028 рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи