Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Копылова С. Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась 13.11.2014 в суд с иском к ...» (далее – ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 с <ДАТА> работала в ... в должности воспитателя на основании трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного на определенный срок, на замещение основного работника.

На основании приказа от <ДАТА> №... она была уволена по истечении срока действия договора.

Считая увольнение неправомерным, просила отменить данный приказ, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО2, адвокат Копылов С.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Копылов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность факта заключения истцом трудового договора на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ... ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... и приказа от <ДАТА> №... была принята на работу в ... на должность воспитателя на период замещения ФИО4 (основного работника).

<ДАТА> от ФИО4 поступило заявление о выходе на работу с <ДАТА>, в связи с чем ФИО1 была ознакомлена <ДАТА> с уведомлением о расторжении трудового договора с <ДАТА> (истечение срока действия договора). Согласно приказу от <ДАТА> №...-кв ФИО4 считается приступившей к работе в режиме неполного рабочего дня с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с <ДАТА>.

На основании заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда в Вологодской области проведена проверка законности увольнения данного работника, по результатам которой <ДАТА> составлен акт №..., оснований для выдачи предписания работодателю не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая доказанность факта принятия ФИО1 в указанное учреждение на период замещения основного работника ФИО4, при этом временный характер работы не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 39, 58), факта выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о законности увольнения временного работника с <ДАТА> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Копылова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: