Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в государственной регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2014 года , по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решений органа государственной власти об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, взыскании судебных расходов в суме *** рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в регистрации транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что _ _ им как владельцем кузова автомобиля «***» и Ж (владельцем двигателя автомобиля «***») в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области было подано заявление о внесении изменений в конструкцию транспортного средства «***», *** года выпуска, в связи с заменой номерных агрегатов кузова и двигателя.

_ _ в удовлетворении заявления было отказано в связи с одновременной заменой двигателя и кузова транспортного средства. В ответе на заявление было разъяснено, что одновременная замена двигателя, рамы, кузова транспортного средства не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства, и указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 собранный им автомобиль является единичным транспортным средством, допуск которого к участию в дорожном движении на территории РФ осуществляется путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

_ _ он и Ж заключили договор купли-продажи двигателя указанного автомобиля.

После этого в испытательной лаборатории Некоммерческого партнерства «***» им было получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, соответствующее техническому регламенту.

Затем он вновь обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области о регистрации автомобиля «***», *** года сборки, и предоставил дополнительно указанное свидетельство. Однако регистрирующим органом вновь было отказано в регистрации транспортного средства по тем основаниям, что не представлено документов, подтверждающих, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации изготовителя.

Полагал отказ незаконным, поскольку при замене на автомобиле кузова, получившееся транспортное средство является единичным транспортным средством, и согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009года № 720, оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями с выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств.

Просил признать незаконными действия МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области по отказу в регистрации транспортного средства и обязать совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «***», *** года сборки, взыскать судебные расходы в сумме *** рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей за юридические услуги.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, полагал действия должностных лиц органов УГИБДД законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица МРЭО УГИБДД УВД Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в заседании суда принимал участие сотрудник регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области П без доверенности в качестве свидетеля-консультанта, присутствие которого не отражено в решении суда.

Обращает внимание, что представленные им документы для проверки полноты и достоверности сведений в органы регистрации нареканий не вызывают. В регистрационные органы транспортное средство предоставлялось три раза, однако сотрудники регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по Мурманской области, узнавая, что транспортное средство «***» является единичным транспортным средством, возвращали документы без объяснения причин отказа и без осмотра автомобиля, а также не выдавали направление на экспертизу, что противоречит пункту 32.3 Приказа МВД №605 от 07 августа 2013 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от _ _ не является сертификатом соответствия вновь созданного транспортного средства.

Настаивает на том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией некоммерческого партнерства «***» _ _ , соответствует техническому регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, и является основанием для оформления ПТС и постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц - УМВД Российской Федерации по Мурманской области, МРЭО УГИБДД УВД Российской Федерации по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 3 статьи 15 названного Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

На основании пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

Процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720 «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в *** году ФИО4 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен номерной агрегат кузов грузового микроавтобуса б/у «***», идентификационный номер *. Тогда же Ж на таможенную территорию Российской Федерации ввезен номерной агрегат двигатель автомобиля «***» б/у, идентификационный номер *.

На основании договора купли-продажи от _ _ указанный двигатель приобретен ФИО4 у Ж

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что в *** году из ввезенных на территорию Российской Федерации бывших в употреблении кузова от автомобиля «***» и двигателя от автомобиля «***» он собрал автомобиль.

В *** года ФИО4 обратился в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации транспортного средства – автомобиля «***» VIN номер *, собранного из деталей, бывших в употреблении, представив грузовые таможенные декларации на кузов и двигатель автомобиля, карточки номерных узлов и агрегатов, выданные таможней, а также свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией Некоммерческого партнерства «***».

_ _ ГИБДД УМВД России по Мурманской области уведомило ФИО4 об отказе в регистрации транспортного средства.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что в регистрирующий орган заявителем не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя. Регистрирующим органом указано также, что в результате вносимых изменений в конструкцию транспортного средства создано новое транспортное средство, не прошедшее сертификацию, в данном случае другого модельного ряда, с другим типом кузова.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий ГИБДД УМВД России по Мурманской области по отказу в регистрации транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

При этом суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих, что собранное заявителем транспортное средство -автомобиль «***» соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя ни в регистрирующий орган, ни в суд заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации и соответствие собранного им транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не представлены. Не представлено таких документов и в материалы дела.

Как правильно указал суд, представленные документы на отдельные ввезенные детали (кузов и двигатель), в том числе сертификаты соответствия и грузовые таможенные декларации, такими документами не являются.

Представленное ФИО4 в регистрирующий орган свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ***, выданное испытательной лабораторией Некоммерческого партнерства «***» не свидетельствует о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

По существу заявителем создано новое транспортное средство, другого модельного ряда, в котором произошли изменения мощности и объема двигателя, увеличение разрешенной максимальной массы транспортного средства. Идентифицировать автомобиль по его марке при наличии иного номера двигателя и кузова невозможно. Никаких доказательств того, что ранее транспортное средство с вышеуказанными двигателем и кузовом в установленном порядке было допущено к участию в дорожном движении не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что собранное заявителем транспортное средство «***» соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, не имеется.

Поскольку сертификация собранного заявителем транспортного средства или декларирование соответствия транспортного средства требованиям безопасности не была проведена, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных приведенными выше нормами законодательства оснований для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ФИО4 о признании незаконным отказа МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области в регистрации транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля «***», *** года сборки.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели были юридическое значение для принятия решения по существу, изложенных выводов суда не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: