Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Колотилова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колотилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **** от **** г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колотиловым В. А..

Взыскать с Колотилова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** г. в размере ****, включая основной долг в размере ****., проценты за пользование кредитом в размере ****., неустойку в размере ****.

Взыскать с Колотилова В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., ответчика Колотилова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** г. между ПАО «Сбербанк России» и Колотиловым В.А. был заключен кредитный договор ****, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере ****. на срок **** месяцев под **** % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью названного договора, было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами (равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) в размеры и даты, установленные в графике платежей.

**** г. ПАО «Сбербанк России» направил Колотилову В.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим выполнением последним взятых на себя по договору обязательств.

**** г. ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на положения ст.ст. 309,310,314,330,450,452,807,809,810,811,819 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Колотилову В.А., и с учётом уточнений, просило расторгнуть их кредитный договор **** от **** г., взыскать с ответчика задолженность по этому договору в размере **** включая ссудную задолженность в размере ****., проценты за пользование кредитом - ****., неустойку - ****., расходы по оплате госпошлины - ****.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колотилов В.А. пояснил, что платежи в погашение кредита вносил не регулярно в связи с отсутствием постоянного заработка. Размер требуемой истцом задолженности по кредитному договору, а также её расчет не оспаривал. Возражал в удовлетворении иска, так как не имеет возможности внести всю указанную в нём сумму долга из-за отсутствия денежных средств. Полагал, что истец должен был предложить ему произвести реструктуризацию задолженности и установить иной график платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колотилов В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, понудив истца заключить с ним мировое соглашение, предусматривающее реструктуризацию долга и новый график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком Колотиловым В.А. в период с ****. по **** г. систематически нарушались обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к отношениям сторон согласованные ими условия кредитования, а также положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 329, 450, 452 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора **** от **** г. судом дана правильная оценка с указанием на то, что отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность в случае её взыскания правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора позволяют применить к отношениям сторон приведенные нормы закона.

Также судом правильно отмечено, что вопросы реструктуризации задолженности по кредитному договору и установления нового графика платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Понуждение истца к заключению мирового соглашения в суде апелляционной инстанции также невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Для реализации данной нормы закона необходимо, чтобы стороны спора представили суду подписанное ими мировое соглашение. В правомочия суда не входит возможность понуждения сторон к заключению мирового соглашения, поскольку это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними. Стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом. Цель мирового соглашения состоит в защите субъективных гражданских прав совершающих его лиц и в прекращении спора, т.е. мировое соглашение представляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колотилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

ФИО1