Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску ГУПКО «Домоуправление № администрации области» к Морозову Н.Е. об устранении препятствий путем возложения обязанности по освобождению нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Морозова Н.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ГУПКО «Домоуправление № администрации области», заявленный к Морозову Н.Е. о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения удовлетворить.

Возложить на Морозова Н.Е. обязанность в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - комнату №в площадью 8,3 кв.м, расположенную на первом этаже в здании по адресу: <адрес> путем освобождения указанного помещения от находящегося в нем имущества и передачи представителю ГУПКО «Домоуправление № администрации области» ключей от указанного помещения.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Домоуправление № администрации области» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Морозову Н.Е. об устранении препятствий путем возложения обязанности по освобождению нежилого помещения, ссылаясь на то, что нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит ОГУП «Домоуправление № администрации области», переименованному на основании решения учредителя от 21.03.2016 г. в ГУПКО «Домоуправление № администрации области» на праве хозяйственного ведения. Здание состоит у них на балансе. Между ними и <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № от 11.09.2006 г. нежилого помещения № в - кабинет, площадью 8,3 кв.м на первом этаже в здании по адресу: <адрес>. Морозов Н.Е. являлся председателем КООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, возбужденного в декабре 2010 г. стало известно о том, что КООО «<данные изъяты>» утратила свою правоспособность и прекратила свою деятельность юридического лица, о чем УФНС России по <адрес> была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27.02.2007 г., в связи с чем судебное разбирательство по иску ОГУП «Домоуправление № администрации области» к КООО «<данные изъяты>» об освобождении того же нежилого помещения в связи с невыполнением обязанности по оплате коммунальных платежей определением Арбитражного суда <адрес> от

16.02.2011 г. было прекращено. Считает, что в связи с ликвидацией КООО «<данные изъяты>», как юридического лица, действие заключенного с указанной общественной организацией договора аренды нежилого помещения от 11.09.2006 г. было прекращено. Однако, с момента ликвидации общественной организации ответчик, не имея на то законных оснований, продолжает пользоваться указанным нежилым помещением, в помещении продолжают находиться принадлежащие ему предметы офисной мебели - столы, стулья, данное помещение продолжает использоваться для приема граждан. На неоднократные требования освободить указанное помещение Морозов Н.Е. не реагировал. Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просит обязать ответчика освободить нежилое помещение — комнату №в площадью 8,3 кв.м, расположенную на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, освободить помещение от находящегося в нем имущества, обязать Морозова Н.Е. передать ключи от помещения представителю ГУПКО «Домоуправление № администрации области», запретить ответчику пользоваться указанным нежилым помещением.

Ответчик Морозов Н.Е. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Морозова Н.Е. и его представителей Сухачевой Т.Ф. и Чвилевых Р.В., В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУПКО «Домоуправление № администрации области» Хомутовой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Судом установлено, что за ГУПКО «Домоуправление № администрации области» зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение №в в части помещения I в здании литер А, назначение нежилое, общей площадью 1 631,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

11.09.2006 г. ГУПКО «Домоуправление № администрации области» заключило с <адрес> общественной организацией «<адрес>» договор аренды №, в соответствии с которым арендатору для использования в административных целях было передано нежилое помещение №в, площадью 8,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания № по <адрес>, что подтверждается актом передачи-приема от 11.09.2006 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2016 г. следует, что данное юридическое лицо было создано до 01.07.2002 г. и зарегистрировано 25.04.2000 г., согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, КООО «<данные изъяты>» была поставлена на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 16.05.2000 г.

Доводы Морозова Н.Е. о том, что спорное помещение было выделено указанной организации в 2001 году на основании письма Комитета по имуществу <адрес> от 16.10.2001г., то есть, еще до регистрации общественной организации в качестве юридического лица, является несостоятельным. Данное письмо Комитета по имуществу <адрес> от 16.10.2001г. не является основанием возникновения права пользования спорным помещением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ, как к договору аренды, так и к договору безвозмездного пользования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 27.02.2007г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности КООО «<данные изъяты>» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в соответствии с которым, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129- ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона (3-х месяцев), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания ст. 64.2. ГК РФ следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, доводы Морозова Н.Е. о том, что ликвидация организации возможна только по решению общего собрания или по решению суда, поскольку основанием для исключения КООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ была не ликвидация указанной организации, а прекращение ее деятельности, несостоятельны, поскольку правовые последствия исключения организации из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ее деятельности аналогично правовому последствию исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и означает прекращение ее правоспособности без перехода прав к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица были уполномочены выступать от его имени. Поскольку данных об изменении председателя указанной общественной организации на момент прекращения ее деятельности не зарегистрировано, ответчик Морозов Н.Е. обязан был передать полученное в пользование по договору аренды № от 11.09.2006г. нежилое помещение арендодателю.

Доводы Морозова Н.Е. о том, что ст. 3 ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривает возможность общественных объединений осуществлять свою деятельность без приобретения прав юридического лица (без государственной регистрации) и уведомления Минюста России или его территориальных органов о своем создании не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого спора. Предоставленное абз.4 ст. 3 ФЗ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. право граждан на создание общественных объединений, функционирующих не только с государственной регистрацией и соответствующим приобретением прав юридического лица, но и без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, не может истолковываться как сохранение прав и обязанностей по сделкам, заключенным общественной организацией-юридическим лицом для общественной организации, утратившей правоспособность юридического лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.02.2011г. производство по делу по иску ОГУП «Домоуправление № администрации области» к <адрес> общественной организации «<данные изъяты> об освобождении спорного нежилого помещения прекращено в связи с прекращением правоспособности КООО «<данные изъяты>».

Поскольку договор аренды № от 11.09.2006г. был заключен КООО«<данные изъяты>», как юридическим лицом, и вытекающее из данного договора право пользования указанным помещением было приобретено КООО «<данные изъяты>», как юридическим лицом, прекращение правоспособности данного юридического лица означает прекращение всех приобретенных им в результате его деятельности прав и обязанностей, исключающее правопреемство.

Указанное свидетельствует о том, что приобретенное по договору аренды от 11.09.2006г. право пользование КООО «<данные изъяты>», как юридическим лицом, с прекращением деятельности юридического лица полностью утрачено без перехода к иным лицам, в том числе, к его участникам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение действия договора аренды, заключенного от имени юридического лица лицом, уполномоченным выступать от его имени - ответчиком Морозовым Н.Е., создает для него обязанность освободить переданное по договору аренды помещение и передать его арендодателю.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что передачи арендодателю арендованного помещения по договору № от 11.09.2006г., действие которого прекратилось с прекращением правоспособности арендатора 27.02.2007г., не произошло. Спорное жилое помещение продолжает находиться в пользовании ответчика Морозова Н.Е. и, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств нахождения в пользовании данного нежилого помещения на законных основаниях, суд правильно пришел к выводу о доказанности нарушения права хозяйственного ведения истца спорным помещением и о необходимости защиты этого права заявленным истцом способом защиты. В связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права и защищать свои интересы в суде лично, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что по ходатайству Морозова Н.Е. неоднократно откладывались судебные заседания, при этом доказательств уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании не представлялось. О слушании дела, назначенного на 20 декабря 2016г. Морозов Н.Е. надлежащим образом был извещен и не явился в суд без уважительной причины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи