Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киностудия Гэсэр» о защите права на изображение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2012г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО4 просил признать незаконным обнародование его фотографии в газете «Н.» № ... от 27.11.2011г.; просил взыскать в солидарном порядке с редакции газеты и журналиста ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...><...>. руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что опубликование фотографии ФИО1 в названной газете было осуществлено без его согласия, что было сделано с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

В суде представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала. Пояснила, что изображение ФИО1 было использовано при публикации негативной статьи, вследствие чего истец был расстроен, испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Киностудия Гэсэр» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что изображение ФИО1 было взято из интернет-сайта политической партии «Я.». Публикация изображения не могла причинить нравственных страданий истцу, который является публичным человеком.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, т.к. оно вынесено необоснованно. Судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств, неправильно истолкованы нормы материального права. Судом конкретно не указано, на основании какой нормы права требования истца не подлежат удовлетворению: либо это было использование изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах свободного посещения; либо гражданин позировал за плату. Судом в основу решения неправомерно положены факты, не имеющие юридического значения для правильного разрешения дела. Данное изображение иллюстрирует частную жизнь истца, носит личный характер, а потому требовалось его согласие на опубликование фотоснимка.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей жалобы.

Истец ФИО4, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 27.11.2011г. в газете «Н.» ... и на сайте газеты была опубликована статья “«Т.» превращается в «Т.2”, где была размещена фотография ФИО1, согласия которого на её обнародование получено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком ст.7 ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.3 ФЗ «О персональных данных» указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Таким образом, фотоснимок, о котором идет речь, к персональным данным отнесен быть не может. В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о нарушении ответчиком ст.7 ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Следует согласиться с выводом суда о том, что согласия ФИО1 на обнародование его фотографии не требовалось, т.к. использование его изображения было осуществлено в иных публичных интересах.

Можно сказать, что в общем виде использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку такой гражданин является публичной фигурой (т.е. занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте и т.п.). Либо информация о нем и его деятельности так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Причем в первом случае использование изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует публичность соответствующего лица. По смыслу закона использование должно осуществляться объективно и адекватно публичным обязанностям в общественной и государственной жизни, из-за чего недопустимы любые искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа.

ФИО4, как известно в Республике Бурятия, является публичным лицом, поскольку он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, принимает активное участие в общественной жизни <...> и Республики Бурятия; является депутатом Улан-Удэнского Горсовета депутатов.

Районным судом верно отмечено, что информация о деятельности крупной компании, возглавляемой истцом, представляет общественный интерес, поскольку избиратели вправе получать информацию о политических и общественных деятелях.

В настоящем случае фотоснимок истца каких-либо изменений не претерпел, искажений запечатленного в объективной форме его образа допущено не было.

Само по себе размещение фотоснимка ФИО1 не иллюстрирует его частную жизнь, не является распространением сведений о его личной жизни и не свидетельствует, как сказано в жалобе, о негативной и отрицательной характеристике истца.

Поэтому использование изображения ФИО1 в указанной газете и на сайте было допустимо и без его согласия.

Оценив фотографическое изображение истца, следует признать, что нарушения его нематериальных благ не усматривается, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Холонгуева О.Р.