Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Мизинчикову ФИО7, Мизинчикову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя ответчика Мизинчикова В.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2020 об оставлении частной жалобы без движения

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года с Мизинчикова А.В., Мизинчикова В.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 99527,76 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5349 руб., а всего 106876,76 руб.

17.09.2020 ФИО1 направил в суд в электронном виде скан заявления о разъяснении решения суда от 03.08.2020. (т. 1 л.д. 241)

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2020 заявление о разъяснении решения суда от 03.08.2020 возвращено заявителю. (т. 1 л.д. 244)

02.10.2020 г. на указанное определение суда представителем ФИО2 в электронном виде подана частная жалоба, созданная посредством сканирования документа. (т. 2 л.д. 62)

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2020 частная жалоба представителя ответчика на определение суда от 22.09.2020 оставлена без движения до 22.10.2020, так как не подписана подлинной подписью представителя заявителя; отсутствует документ, подтверждающий направление лицам участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии не представлено, тогда как жалоба подана от имени представителя ФИО3 – ФИО2 (т. 2 л.д. 69)

С определением судьи не согласился ответчик ФИО3, представитель которого ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья, в частности, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют.

Однако судья не учел, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главной, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, при этом частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление участвующих в деле лицам копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, т.к. суд незаконно возложил данную обязанность на истца, на что он обоснованно ссылается в частной жалобе на определение от 07.10.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Подача документов в электронном виде осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251), положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с п. 2.2.5 Порядка подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, электронный образ поступившего в суд документа, созданного посредством сканирования частной жалобы, простой электронной подписью ФИО2 не заверен, о чем свидетельствует отсутствие протокола проверки электронной подписи.

Доводы частной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова