Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мягченкова ФИО15 и Комлева ФИО16 на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года по делу по иску Мягченкова ФИО17ФИО18 к Комлеву ФИО19ФИО20, Комлевой ФИО21ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Комлева ФИО23 к Мягченкову ФИО24ФИО25 о признании договора займа незаключенным, ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Мягченкова И.Ю. - Ботову М.В., Комлева С.П., Комлеву Г.Ю. и их представителя- Клушина А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мягченков И.Ю. обратился в суд с иском к Комлеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., неустойки в размере 4 095 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком 30.07.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого Комлев С.П. обязался возвратить займ в сумме 1 500 000 руб. до 15.01.2015 года. Однако в установленный срок ответчиком деньги не возвращены, периодических платежей также не было. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неисполнение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на 15.10.2015 года составляет 273 дня, соответственно сумма неустойки, начисленная на сумму долга, составляет 4 095 000 руб. (15 000 руб. х 273 дня).

В ходе рассмотрения дела Мягченков И.Ю. исковые требования предъявил и к Комлевой Г.Ю.- супруге Комлева С.П. Просил взыскать солидарно с Комлева С.П. и Комлевой Г.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и расходы на представителя в размере 15 000 руб. в равных долях.

Комлев С.П. обратился со встречным иском к Мягченкову И.Ю. о признании договора займа от 30.07.2014 года незаключенным. В обосновании иска указал, что договор займа и расписка были им подписаны под влиянием обмана со стороны Мягченкова И.Ю., который ввел его в заблуждение относительно своих намерений, обещая оказать содействие в организации сбыта продукции, денежные средства по договору займа он (Комлев) не получал.

Впоследствии Комлев С.П. встречные исковые требования уточнил, просил признать договор займа от 30.07.2014 года ничтожной сделкой, сослался на ст. 170 ГК РФ, как на мнимую сделку.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 27.01.2016 года постановлено:

исковые требования Мягченкова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. задолженность по договору займа от 30.07.2014 года в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. - неустойка за период с 16.01.2015 года по 15.10.2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскать 2 033 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягченкову И.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комлева С.П. к Мягченкову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, ничтожной сделкой отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Буйского районного суда Костромской области от 24.11.2015 года по наложению запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Комлевой Г.Ю.

Обеспечительные меры, наложенные определением того же суда от 13.11.2015 года по наложению ареста на транспортное средство АФ77А1ВJ, государственный номер М082ОО44, цвет красный, 2007 год выпуска, принадлежащее Комлеву С.П., оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Мягченков И.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки в период с 16.01.2015 года по 15.10.2015 года в размере 500 000 руб. изменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комлеву С.П. и Комлевой Г.Ю. о взыскании суммы долга, неустойки в солидарном порядке, судебных расходов в равных долях, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что, принимая решение в части взыскания неустойки в период с 16.01.2015 года по 15.10.2015 года, суд не учел то обстоятельство, что им (истцом) был снижен размер взыскиваемой неустойки с 4 095 000 руб. до 1 500 000 руб. при уточнении исковых требований. Указывает, что нормы ГК РФ не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающий его неустойки. Считает, что судом снижен размер неустойки незаконно и необоснованно. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке, указывает, что суд не учел статью 33 СК РФ, в соответствии с которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, брачного договора между супругами Комлевыми не заключалось, до настоящего времени они состоят в браке, в связи с чем задолженность по договору займа является их совместной собственностью. Ссылается на то, что с момента заключения договора займа ответчиками был приобретен земельный участок, нежилое здание, автомобиль, в приобретенном нежилом здании произведен ремонт. При этом данное имущество зарегистрировано за Комлевой Г.Ю., чтобы избежать солидарной ответственности. Обращает внимание на то, что при даче объяснений Комлева Г.Ю. пояснила о ведении совместного бюджета с Комлевым С.П., о том, что на предприятии они работают вместе. Указывает, что Комлевым С.П. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на нужды лишь одного из супругов.

В апелляционной жалобе Комлев С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Мягченковым И.Ю. исковые требования оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактически договор займа между ним и Мягченковым И.Ю. заключен не был, поскольку денежных средств он от него не получал. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и прикрывала собой иное соглашение. О ничтожности сделки свидетельствует то обстоятельство, что текст договора займа и расписка в получении займа составлялись не единовременно: текст договора займа Мягченковым И.Ю. был составлен заранее с указанием процентов на случай просрочки платежа, а сумма займа и сведения о заемщике вписывались им (Комлевым С.П.) от руки. Аналогичным образом составлялась и расписка. Дата подписания договора и расписки не соответствуют действительности, поскольку составлялись в октябре-ноябре 2014 года. Таким образом, договор составлен формально, поскольку он (Комлев С.П.) рассчитывал на помощь Мягченкова И.Ю. в реализации продукции, который, в свою очередь, рассчитывал на получение от него указанной суммы при реализации продукции. В случае оставления без изменения судебной коллегией решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Комлев С.П. просит на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки, ссылаясь на то, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день явно завышен. При этом считает, что снижение судом размера неустойки до 500 000 руб. недостаточно, сумма достаточно высока, негативно отразиться на его материальном положении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2014 года между Мягченковым И.Ю. (займодавцем) и Комлевым С.П. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию займодавца и по его первому требованию, но не позднее 15.01.2015 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке в получении займа от 30.07.2014 года Комлев С.П. получил от Мягченкова И.Ю. по договору займа от 30.07.2014 года 1 500 000 руб. В расписке указаны паспортные данные ответчика, имеется его подпись. Подлинность договора займа и расписки в получении займа и принадлежность подписей Комлевым С.П. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что представленный договор займа от 30.07.2014 года и расписка в получении займа соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а имеющаяся в материалах дела подлинная расписка в получении займа Комлевым С.П. от 30.07.2014 года является надлежащим доказательством фактической передачи по договору займа денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа не имеется, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Мягченкова И.Ю. о взыскании с Комлева С.П. задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Комлева С.П. о безденежности договора займа, является не состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Мягченкова И.Ю. о необоснованном снижении судом размера неустойки, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки до 500000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном им, не имеется.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому довод апелляционной жалобы Комлева С.П. о том, что взысканная судом неустойка может негативно отразиться на его материальном положении, не является поводом для еще большего снижения размера неустойки, определенной судом.

Довод апелляционной жалобы Мягченкова И.Ю. о том, что сумма долга подлежит взысканию с Комлевой Г.Ю. и Комлева С.П. солидарно, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с Комлевой Г.Ю., поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет безусловного возникновения долговых обязательств у другого супруга.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мягченкова И.Ю. и Комлева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи