Гражданский кодекс часть 1

«ФИО6 Радиковича к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков– оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО4 и ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 февраля 2021 года по 17 ноября 2021 года в сети Интернет на личных страничках ФИО3 на сервисах <данные изъяты> были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство ФИО2. После прочтения данных сведений у его читателей может сложиться мнение, что истец имеет связи в государственных структурах и механизм воздействия на исход тех или иных вопросов, ставится также вопрос о коррупционной составляющей и всё это в совокупности очерняет честь и достоинство истца, создается ложное впечатление о недобросовестности и противоправных деяниях истца. Причина появления подобного рода мнения у посторонних лиц – результат распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности. Применительно к ФИО3 в Протоколе о производстве осмотра доказательств от 09 декабря 2021 года зафиксированы сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истцом были понесены следующие убытки: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 600 рублей (300 +300); расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств № в размере 8 400 рублей, расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств № в размере 8 400 рублей, всего 17 400 рублей.

Распространением порочащих сведений ФИО3 был причинен моральный вред Истцу, нанесен урон его личности и доброму имени. Широкому кругу лиц стала известна распространенная порочащая информация, сложилось двоякое мнение об Истце, очерняющее, у многих подорвалось доверие к Истцу и появились сомнения о его добропорядочности, чести, добром имени, отсутствии связи с криминалом и совершением противоправных деяний. В связи с вышеуказанным Истцу был причинен моральный и нравственный вред, временами было плохое самочувствие, временами появлялись головокружения в результате переживаний от сложившейся ситуации, спровоцированной ФИО3, в связи с чем Истцу приходилось принимать лекарства, были сложности с управлением транспортного средства в таком состоянии, была сильная усталость в результате изменения самочувствия. Причиненные страдания нанесли непоправимый урон, так как Истец дорожит своим добрым именем, никогда не совершал действий, ставящих под сомнение его честь и достоинство. Также большой урон наносит осознание того, что распространенный порочащие сведения не только стали известны широкому кругу лиц, а в особенности, что нет никаких возможностей на сегодняшний день каждого проинформировать, что информация не соответствовала действительности и содержала исключительно порочащих характер. На основании вышеприведенной нормы Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате распространений порочащих сведений и оценивает его в размере 1 000 000 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить, обязать ФИО4 удалить комментарий написанный с личной странички на сервисе <данные изъяты> (<данные изъяты>/), на личной страничке ФИО3 на сервисе <данные изъяты> (решение в данной части считать исполненным). Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные на личных страницах ФИО3 в социальных сетях Instagram и Facebook <данные изъяты>, зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств № от 09 декабря 2021 года и № от 13 декабря 2021 года. Обязать ФИО3 удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные на личной страничке в социальной сети Instagram <данные изъяты> которые зафиксированы в протоколе о производстве осмотра доказательств № от 09 декабря 2021 года. Обязать ФИО3 удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные наличной страничке в социальной сети Faeebook <данные изъяты> которые зафиксированы в протоколе производстве осмотра доказательств № от 13 декабря 2021 года. Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в любой социальной сети на личной странице позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО3, опровержение, которое не удалять в течение 3 лет. Обязать ФИО3 не ограничивать доступ к личной странице, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО3 в социальной сети и не удалять данные личные странички с размещенным опровержением. Обязать ФИО3 в случае удаления личной страницы в социальной сети с опровержением порочащих сведений, разместить опровержение на вновь созданных новых страничках ФИО3, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра доказательств от 24 января 2022 года №, выполненным нотариусом ФИО7, пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании 09 февраля 2021 года, 20 февраля 2023 года, аудиозаписью телефонного разговора между ФИО3 и неизвестным лицом, подтвержден факт распространения ФИО3 сведений об истце. Полагает, что заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по делу экспертизы, подтвержден факт того, что в публикациях содержится негативная информация в отношении истца. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить сведения, содержащие унизительную оценку ФИО2, суд не принял во внимание п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, согласно которому информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автороведческой экспертизы

ФИО3, его представителем ФИО8 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В соответствии п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио - или видеозаписи судебного заседания

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярска, состоявшегося в 09 часов 30 минут 20 марта 2023 года, в котором объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 марта 2023 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, не изготавливался секретарем судебного заседания и им не подписан.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется указание на фиксирование хода судебного заседания с применением средств аудиопротоколирования, однако носитель информации аудиозаписи хода судебного заседания материалы дела не содержит, о чем судьей в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

Определением судебной коллегии от 03 июля 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его чести, достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Истцом в подтверждение доводов о распространении ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра письменных доказательств № от 09 декабря 2021 года, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 где зафиксирован факт размещения следующей информации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет:

Согласно Приложению № 3 Протокола от 09 декабря 2021 года, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая <данные изъяты>, данная информация указана в профиле аккаунта <данные изъяты> На фоте аккаунта стоит мужчина, так же в шапке профиля указано: «ФИО3. Я практикующий юрист правозащитник. Руководитель судебных экспертиз». Имеется указание на сайт <данные изъяты>. Выложены публикации.

Согласно Приложению № 5-7 Протокола осмотра от 09 декабря 2021 года, в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты> Пользователем с именем <данные изъяты> были опубликованы следующие сведения:

«В очередной раз доказано, что эксперт сервис является недобросовестным.

Определение о наложении ареста на мое имущество по иску ООО Эксперт Сервис о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу №, где последний «Эксперт Сервис» должник на сумму 8 933 586, 23 рублей - отменено как незаконное.

ФИО2 и ФИО9 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе). Решения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу.

Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путем совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь).

Восьмым кассационным судом отменены определения Красноярских судов как - незаконные.

Это говорит именно о коррупционной составляющей, решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво.

Позор Вам.

Правда есть на Земле!»

Согласно Приложению № 8 Протокола от 09 декабря 2021 года, была найдена страничка, принадлежащая ФИО4, данная информация указана в профиле аккаунта (<данные изъяты>/). В шапке профиля указано: «Бурлюк Владимир Николаевич».

Согласно Приложению № 10 Протокола от 09 декабря 2021 года, 27 сентября 2021 года в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, Пользователем с именем <данные изъяты> были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО11. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО11 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. По факту написано заявление, материал так же отменен и направлен в Следствие.

Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО12 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда)».

Согласно Приложению № 12 Протокола от 09 декабря 2021 года, 02 февраля 2021 года в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, Пользователем с именем <данные изъяты> были опубликованы следующие сведения:

«Мне угрожают расправой. Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ооо эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат (бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда) это касается дела эксперт сервис».

Протокол осмотра письменных доказательств № от 13 декабря 2021 года, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13- ФИО7, где зафиксирован факт размещения следующей информации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет:

В блоке поиска на странице сайта http://facebook.com/ при введении значения: ФИО3.

Согласно Приложениям № 4,5 Протокола от 13 декабря 2021 года, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая ФИО3, данная информация указана в профиле аккаунта (<данные изъяты>).

Согласно Приложениям № 8,9,10 Протокола от 13 декабря 2021года, 17 ноября 2021 года в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, пользователем ФИО3 были опубликованы следующие сведения:

«И так коротко!

получил постановление Восьмого кассационного суда и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт-Сервис не существует и место иметь не может.

Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд.

принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО2 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам.

и связями ФИО12 в МВД и депутатском корпусе.

при исполнении решения суда по делу №, в мой адрес неоднократно поступают угрозы - угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступление в отношении меня (протаранил автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочие дряни, угрозы отправить меня в тюрьму. т.е. он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня.

Последствия незаконных судебных актов принимаемых по искам Эксперт Сервис, это причинение значительного ущерба судебной системе.

по каждому из отмененных судебных актов будет написано отдельное заявление в Следственный Комитет России, о привлечении судей к ответственности.

и вот суть отмененного определения.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основание для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что заявление ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО3 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов принятых в пользу ФИО3, и обосновать СВОИ ВЫВОДЫ об обоснованности обеспечения иска.

В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу постановлено — судебные акты отменить».

Согласно Приложениям № 11, 12 Протокола от 13 декабря 2021 года, 27 сентября 2021 года в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, пользователем ФИО3 были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО11. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба.

А еще ранее я рассказывал что на меня готовят покушение, ФИО11 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео.

Еще раз доказано что эти «не люди» способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случиться - виновными считать эту КУЧКУ юристов и ФИО9 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???»

Согласно Приложениям № 13.14 Протокола от 13 декабря 2021года, 27 сентября 2021 года в сети Интернет на странице сайта <данные изъяты>, пользователем ФИО3 были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было в судебное заседание по возмещению убытков от дтп пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО11. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО11 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео.

Еще раз доказано, что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас они превратились в бизнесменов а подход из 90 так и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО14 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда)».

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, являются ли оспариваемые высказывания мнением, оценочным суждением или утверждением о фактах, а также относятся ли утверждения о фактах к ФИО2, по делу проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № от 29 сентября 2022 года:

В текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств № от 09 декабря 2021 года и № от 13 декабря 2021 года, содержится информация о ФИО2 в формах утверждений о фактах, а также в форме мнений (мнений, выводных суждений, оценочных суждений, предположений), в форме вопроса.

Во всем объеме текстов публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях <данные изъяты>, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств № от 09 сентября 2021 года и № от 13 декабря 2021 года, информация о ФИО2 содержится в следующих фрагментах (представлены в порядке вышеприведенного анализа объектов 1-10) в определенных формах.

«ФИО2 и ФИО9 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)» - информация о ФИО2 выражена в форме утверждения о фактах.

«Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу» - информация о ФИО2 выражена в форме утверждения о фактах.

«Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь)» - высказывание о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» - информация о ФИО2 выражена в форме выводного суждения (мнения).

«Позор Вам» - информация о ФИО2 выражена в форме мнения.

«связка ЭкспертСервис, ФИО9, ФИО2 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» - информация о ФИО2 представлена в форме выводного суждения (мнения).

«когда помощник судьи краевого суда торгует автомобилями является хозяином автосалона «Сибавто», а его декларация размещена на сайте краевого суда...» - информация о ФИО2 дана в форме утверждения о фактах.

«...Какая связь с госструктурами?» - информация о ФИО2 представлена в форме вопроса.

«на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!» - высказывание о ФИО2 представлено в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП» - фрагмент имеет форму утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти не люди способны на все»- информация о ФИО2 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«Одним словом спекулянты» - информация о ФИО2 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» - информация о ФИО2 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО12 с ФИО2» - данное высказывание о ФИО2 представлено в форме предположения (мнения).

«Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» - информация о ФИО2 представлена в предположения (мнения).

«Центральный» при продаже автомобиля. Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - фрагмент включает высказывание в форме утверждения о фактах («При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля») и высказывание в форме мнения («Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы»).

«...и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» - информация о ФИО2 имеет форму выводного суждения (мнения).

«принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО2 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам» - информация о ФИО2 оформлена как утверждения о фактах.

«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня» - информация о ФИО2 имеет форму утверждения о фактах.

«и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО3 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства» - фрагмент включает высказывание в форме выводного суждения (мнения) («и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может») и высказывание в форме утверждения о факте («удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей»).

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» - информация о ФИО2 имеет форму утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» - информация о ФИО2 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» - информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО9 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» - фрагмент включает информацию, имплицитно содержащую утверждения о фактах («с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???»), а также информацию в форме предположения (мнения) («Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО9 с ФИО2»).

В текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях <данные изъяты>, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств № от 09 декабря 2021 года и № от 13 декабря 2021 года, негативная информация о ФИО2 содержится. Негативную информацию о ФИО2 содержат следующие фрагменты текстов.

«ФИО2 и ФИО9 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (. покушение на мою жизнь)» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» - негативная информация о ФИО2 в форме выводного суждения (мнения).

«Позор Вам» - негативная информация о ФИО2 в форме мнения.

«связка ЭкспертСервис, ФИО9, ФИО2 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» - негативная информация о ФИО2 в форме выводного суждения (мнения).

«на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!» — негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти не люди способны на все» - негативная информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«Одним словом спекулянты» - негативная информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» - негативная информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО12 с ФИО2» - негативная информация о ФИО2 в форме предположения (мнения).

«Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» - негативная информация о ФИО2 в форме предположения (мнения).

«Lexus центр Красноярск обслужил первого пользователя в своем сервисном центре. При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля. Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - негативная информация о ФИО2 Часть «При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля» в форме утверждения о фактах; часть «Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - в форме мнения.

«...и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» - негативная информация о ФИО2 в форме выводного суждения (мнения).

«принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО2 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах.

«и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО3 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства» - негативная информация о ФИО2 Фрагмент «и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» в форме выводного суждения (мнения); фрагмент «удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей» - в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» - негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» - негативная информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» - негативная информация о ФИО2 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО9 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» - негативная информация о ФИО2 в форме предположения (мнения).

Выявленная в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств № от 09.12.2021 и № от 13.12.2021, негативная информация о ФИО2 в следующих фрагментах текстов публикаций включает значение унизительной оценки лица ФИО2.

Фрагмент текста «Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Позор Вам» » содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «связка ЭкспертСервис, ФИО9, ФИО2 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Ещё раз доказано что эти не люди способны на все» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Одним словом спекулянты» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО12 с ФИО2» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Фрагмент текста «Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО9 с ФИО2 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» содержит значение унизительной оценки личности ФИО2

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фразы: «ФИО2 и ФИО9 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)»; «Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу» в контексте публикации в целом, отнесенные экспертом к сведениям о фактах, принимая во внимание наличие в тексте фразы: «Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво», которая согласно выводам эксперта является выводным суждением, является рассуждением автора текста, его личным оценочным мнением, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия участником которого был ФИО3, в связи с чем не может быть проверено на достоверность.

Фразы: «Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь)»; «на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»; «он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня»; «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» не содержат прямого указания на истца. При этом из содержания всего текста публикации следует, что его автор высказывает лишь предположения относительно причастности к соответствующим действиям ФИО2 фраза «Если со мной что то случиться виновным считать эту кучку юристов и ФИО12 с ФИО2» данное высказывание о ФИО2 согласно выводам эксперта представлено в форме предположения (мнения). При таких обстоятельствах оснований для опровержения сведений, которые выражены в форме мнения, не имеется.

В данном случае понимание истцом ФИО2 оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя содержащиеся в текстах публикаций фразы, которые согласно выводам эксперта содержат негативную оценку истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по форме изложения они не являются неприличными, в связи с чем не носят оскорбительного характера, потому не порождают гражданско-правовую ответственность по ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт принадлежности ответчику ФИО3 страниц в социальных сетях «Facebook» и «Instagram», на которых размещена оспариваемая информация, а также факт размещения и авторство представленных текстов ФИО3

При этом ответчик факт принадлежности ему страниц в социальных сетях, а также факт распространения представленных текстов отрицал.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра доказательств № от 09 декабря 2021 года, № от 13 декабря 2021 года, которые составлены временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10- ФИО10, не содержат достоверной информации о лице, разместившем исследованную нотариусом информацию, при этом проверить на кого зарегистрирован адрес, на котором размещена оспариваемая информация, не представляется возможным, поскольку социальная сеть не осуществляет проверку и верификацию учетных данных пользователей, так как пользователь вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные о себе.

Кроме того, проверить факт принадлежности страниц в социальных сетях <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что компания Meta, которой принадлежат указанные социальные сети, признано решением Тверского районного суда экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, путем публикации представленных текстов, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на соответствующих страницах принадлежность, которых ФИО3 достоверно не установлена, размещены фотографии почтовой корреспонденции, а также ответа от Управления делами Президента РФ не свидетельствуют о том, что указанные документы размещены самим ФИО3, а также не подтверждают тот факт, что страница принадлежит ФИО3, учитывая, что указанную информацию ФИО3 не скрывал, что не исключает её получение третьими лицами.

Факт того, что у ФИО3 имелись страницы в социальных сетях <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемую информацию разместил ФИО3, учитывая, что достоверных данных о принадлежности ФИО3 страниц с размещенной информацией не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 в судебных заседаниях цитировал информацию, которая является предметом настоящего спора, само по себе не свидетельствует о том, что он её распространил.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу автороведческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено каких-либо образцов текстов, авторство которых принадлежит ФИО3, сопоставимых с временем публикации оспариваемой информации и тождественных по жанру и идейно-тематическому содержанию. Сам ответчик утверждал, что в оспариваемый период таких текстов самостоятельно не составлял, а все документы, на которые ссылается истец, ему составляли третьи лица. При таких обстоятельствах безусловным основанием для назначения и проведения судебной экспертизы не может быть предположение истца о том, что автором текста является ответчик, поскольку для указанного должны быть соответствующие доказательства, подтверждающие доводы заявителя об авторстве текста, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3 о признании сведений содержащихся на страницах в социальных сетях, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении на ФИО3 обязанности удалить сведения, а также опубликовать опровержение и сохранять доступ к личной странице, где будет опубликовано опровержение.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 о возложении на него обязанности удалить комментарий, написанный к публикации к странице на сервисе <данные изъяты>, к публикации <данные изъяты>, так как проверить факт размещения и удаления комментария не представляется возможным, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств подтверждающих, факт принадлежности размещения комментария и его удаления именно ответчиком.

Кроме того, анализ содержания текста комментария и содержащихся в нем слов хотя и имеет негативную оценку истца, при этом по форме изложения не является неприличным, что не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, выражения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением автора, о прочитанном тексте, а потому не порождает гражданско-правовую ответственность предусмотренную ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав и личных неимущественных благ отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку судом отказано истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Председательствующий

Судьи