Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2021 года по делу по иску А.А. к администрации г. Н. Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указав, что является членом СНТ «Сокол», за ним закреплен земельный участок по адресу: [адрес] площадью 458 кв. м, для ведения садоводства.

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода N 2072-р от 8 августа 1985 года садоводческому кооперативу № 1 «Сокол» для организации коллективного садоводства был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок сада № [номер] площадью 56,8589 га. в Московском районе г. Н.Новгорода.

25 сентября 2020 года он обратился в администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Письмом администрация г. Н. Новгорода от 17.07.2020 года указала, что предоставление в частную собственность земельного участка № [номер] в СНТ «Сокол» не предоставляется возможным по причине расположения земельного участка в красных линиях, в границах территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва –Казань высокоскоростной железной магистрали Москва- Казань- Екатеринбург» (ВСМ 2). Испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте.

Считает отказ необоснованным и незаконным.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ А.А. окончательно просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: [адрес] площадью 428 кв.м. в соответствии с представленными координатами в межевом плане.

А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ю.Ю. исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации г. Нижнего Новгорода иск не признали, указав, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в границах территориальной зоны ТТ, и не предоставляется в частную собственность.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, представители третьих лиц – администрации Московского района г. Н.Новгорода, АО «Скоростные магистрали», СНТ «Сокол» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2021 года за А.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: г. [адрес] площадью 458 кв.м. в соответствии с представленными координатами: точка 1 [номер]; точка 2 координаты [номер] координаты [номер]; точка 3 координаты [номер] координаты [номер]; точка 4 координаты [номер] координаты [номер] В части удовлетворения исковых требований к министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок испрашиваемый истцом является ограниченным в обороте. Между тем, указанное обязательное условие о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, без проведения торгов судом во внимание не принято и не дана правовая оценка позиции администрации в этой части. Кроме того отсутствуют основания для его бесплатной передачи в собственность.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г., решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратилась администрация г. Н.Новгорода.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, лично. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не зависимо от доводов апелляционной жалобы (ч.2).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Обращаясь с исковыми требованиями, А.А. ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность до утверждения Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода его бабушке – Т.Т., но данными земельным участком истец пользуется с 1998 года, поскольку бабушка является инвалидом (л.д. 3 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, пропуск в с/т "Сокол" выписан на имя Т.Т. (сад N [номер], уч. N [номер]), которой в 2005, 2006 и 2011 годах оплачены целевые взносы (л.д. 27).

Из заключения № 102 от 4 августа 2020 года, выданного СНТ "Сокол" А.А. является членом СНТ "Сокол" (без указания даты вступления в СНТ и основания вступления в СНТ) и ему предоставлен земельный участок N [номер], сад N [номер] площадью 458 кв. м (без указания основания предоставления) (л.д. 28).

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных представителей СНТ "Сокол" от 3 марта 2020 года А.А. является владельцем садового участка в СНТ "Сокол" земельный участок N [номер], сад N [номер] площадью 458 кв. м (также без указания основания вступления в СНТ и предоставления земельного участка) (л.д. 29).

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 2072-р от 8 августа 1995 года садоводческому кооперативу N 1 "Сокол" был предоставлен в бессрочное пользование под коллективные сады граждан земельный участок сада N [номер] площадью 56,8589 га, в границах, определенных чертежом ГлавУАГ № 780. Администрации Московского района поручено предоставить земельные участки членам садоводческого кооператива N 1 "Сокол" (сады № [номер] и № [номер]) в собственность бесплатно (л.д. 35).

Согласно проекту организации и застройки территории СНТ "Сокол" сад № [номер] садовый (земельный) участок № [номер] располагается в границах СНТ (л.д. 133).

Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользовании и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 расположен в границах территориальной зоны ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), система координат МСК-52 (2 зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по классификатору): ведение садоводства (л.д. 22).

В соответствии с заключением кадастрового инженера для территориальной зоны ТТ - (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования - ведение садоводства Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 года N не нормируются (л.д. 75).

30 июня 2021 года А.А. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на которое был получен отказ от 17 июля 2020 года в предоставлении земельного участка в собственность из которого следует, что на основании заключения департамента градостроительного развития и архитектуры указанный земельный участок не подлежит отчуждению, т.к. по сведениям автоматизированной системы градостроительной информации он расположен в красных линиях железной дороги, перспективной магистральной улицы районного значения в границах территориальной зоны ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и является ограниченным в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва третьего лица - АО "Скоростные магистрали" в настоящее время на основании Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации разработана и утверждена приказом Минстроя России от 13 сентября 2016 года N 637/пр документация по планировке территории, предусматривающая размещение объекта "Участок Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок станции Владимир ВСМ (искл) - станция Аэропорт ВСМ (Нижний Новгород. Этап 2". В соответствии с указанной документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок расположен вне границ зоны планируемого размещения объектов капитального строительства ВСМ 2 в соответствии с приложенной схемой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей до 1 марта 2015 года), разъяснениями, изложенными в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года исходил из того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ для ведения садоводства, в настоящее время в границах садового участка какие-либо места общего пользования, автодороги, транспортные магистрали отсутствуют, А.А. является членом СНТ "Сокол", добросовестным землепользователем спорного участка, выполняет обязанности по уплате членских взносов, СНТ "Сокол" было образовано до 23 апреля 1998 года, доказательств того, что спорный земельный участок изъят для государственных либо муниципальных нужд, а также документация, в рамках которой установлены красные линии, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что суд первой инстанции допустил ошибку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывает истец в своем исковом заявлении, спорный земельный участок был изначально предоставлен в собственность его бабушке – Т.Т. и данными земельным участком он пользуется с 1998 года (л.д. 3 оборотная сторона), тем не менее, пропуск в с/т "Сокол" выписан также на имя Т.Т. (сад N [номер] уч. N [номер]), а не на имя А.А., и именно Т.Т. в 2005, 2006 и 2011 годах оплачены целевые взносы (л.д. 27).

При этом, как следует из материалов дела, А.А. не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств подтверждающих законность перехода к нему прав на пользование, владение и распоряжение земельным участком от Т.Т., которые могли бы являться основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Заключение № 102 от 4 августа 2020 года, выданное СНТ "Сокол" о том, что А.А. является членом СНТ "Сокол" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего выделение А.А. земельного участка, поскольку в нем не указана дата вступления истца в члены СНТ, а также не указаны основания предоставления спорного земельного участка (л.д. 28).

Истец А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащие доказательства о том, на каком основании к нему перешли права владения спорным земельным участком от Т.Т. не представил.

Установить данные о Т.Т. и ее местонахождении не представилось возможным. Истец, ссылаясь на обстоятельства того, что Т.Т. является его бабушкой, не представил в суд документы подтверждающие свое родство с ней.

Таким образом, поскольку А.А. не доказал возникновение у него законных прав владения и пользования спорным земельным участком, его требования о признании права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не были учтены указанные выше обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к администрации г. Н.Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. к администрации г. Н. Новгорода, министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: