Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» <адрес> о признании недействительным решения собрания,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» <адрес>(далее -МАУК «СДКиС»), в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что истцы, а также ответчик являются одними из сособственников нежилых помещений, расположенных в здании Ставропольского дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24 312 м². ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено по инициативе МАУК «СДКиС», являющегося собственником помещений в здании, совокупная площадь которых превышает 70/100 общей площади здания. В собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 21 431,62 м², что составляет более 88/100 общей площади здания. По итогам проведения собрания приняты решения: одобрен ремонт кровли, проведённый в 2016 году; расходы, понесённые МАУК «СДКиС» по ремонту кровли в размере 2 026 250 рублей, распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчётам (приложение № к протоколу); перечислить денежные средства решено на лицевой счёт МАУК «СДКиС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (приложение № к протоколу); одобрена разработка паспорта наружной отделки фасада здания, расходы на его изготовление в размере 150 000 рублей распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально площади согласно расчёту (приложение № к протоколу); перечислить денежные средства решено на расчётный счёт МАУК «СДКиС» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приложение № к протоколу); одобрен проект фасада здания; одобрено проведение ремонтных работ лестничного марша здания МАУК «СДКиС» со стороны <адрес>, проведение ремонтных работ назначено после получения полного финансирования от всех сособственников помещений в здании, утверждена смета на проведение ремонтных работ лестничного марша. В связи с тем, что уведомление о времени и месте проведения собрания до даты его проведения истцами не получено, истцы индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 не смогли принять участие в собрании. Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 узнал о готовящемся собрании в день его проведения случайно из разговора с другим сособственником. Решениями собрания собственников помещений здания, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность по возмещению МАУК «СДКиС» части расходов по ремонту кровли и подготовке паспорта фасада здания в размерах: 3510 рублей 81 коп. с истца индивидуального предпринимателя ФИО2; 7207 рублей 71 коп. с истца индивидуального предпринимателя ФИО1; 17508 рублей 82 коп. с истца ФИО3 С решениями собрания, оформленными протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, считают их незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» <адрес> о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУК «СДКиС» ФИО4 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель ответчика МАУК «СДКиС» ФИО4Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ИП ФИО1ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ИП ФИО2 – также просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика МАУК «СДКиС» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений Дворца культуры составляет 24312 кв.м., из которых 17524,5 кв.м. (72%) принадлежат комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (муниципальная собственность), собственниками остальных площадей являются физические и юридические лица.

Ввиду длительной эксплуатации здания Дворца культуры (более 30 лет), кровля здания подверглась существенному физическому износу. Имеющиеся дутыши, течи и трещины негативно влияли как на общее состояние кровли, так и на состояние внутренних помещений здания, поскольку в период выпадения осадков (зима, осень, весна) помещения, расположенные с 7 по 2 этажи, затапливались водой.

Факт нахождения кровли здания в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вывод о необходимости выполнения ремонта кровли здания.

В 2016 году учреждением была получена субсидия в размере 2026 250 рублей на ремонт кровли. По результатам проведения электронных аукционов №, № МАУК СДКиС и ООО «Крепость» заключили контракты на закупку работ по ремонту кровли здания МАУК СДКиС: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен МАУК СДКиС без проведения аукциона, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общая сумма контрактов составила 2026 250 рублей.

Работы по указанным контрактам выполнены 2016 году в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того, в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» МАУК «СДКиС» и ФИО8 заключили договор №.17-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по изготовлению паспорта наружной отделки фасада здания Дворца культуры, на сумму 150000 рублей.

Работы по указанному договору выполнены 2017 году в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

МАУК «СДКиС» приняло решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>.

О дате, времени и месте проведения общего собрания, с изложением вопросов повести дня МАУК «СДКиС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило всех собственников помещений посредством почтовой связи.

Направление уведомлений истцам подтверждается квитанциями об отправке №, №, №. По данным об отслеживании почтовых отправлений: письмо индивидуальному предпринимателю ФИО1 22.07.2017прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо индивидуальному предпринимателю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, 24.08.2017возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо ФИО3 22.07.2017прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса истцов были направлены дополнительные уведомления о дате, месте и времени проведения общего собрания собственников. Направление данных сообщений подтверждается квитанциями об отправке: №, №, №.

По данным об отслеживании почтовых отправлений: письмо индивидуальному предпринимателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо индивидуальному предпринимателю ФИО2 03.08.2017прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения; письмо ФИО3ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Уведомления собственникам нежилых помещений, в том числе истцам направлялись по адресам, которые имелись в распоряжении МАУК «СДКиС» (выписки из ЕГРП).

Уведомление индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено по адресу: <адрес> указанному в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями МАУК «СДКиС» не располагало, сам индивидуальный предприниматель ФИО1 об изменении адреса своего местожительства МАУК «СДКиС» не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений.

Согласно журналу регистрации участие в собрании приняли: индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 (80,52 голосов); ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 (1842,90 голосов); ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО10 (1062,90 голосов); ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО12 (679,90 голосов); ООО «Брокеркредитсервис» в лице представителя по доверенности ФИО13 (282,20 голосов); МАУК «СДКиС» в лице ФИО14, действующего по доверенности, выданной собственником КУМИ <адрес> (17524,50 голосов).

По результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (более 2/3) были прияты следующие решения:

по 1-му вопросу: одобрен ремонт кровли, проведенный в 2016 году, расходы, понесенные МАУК «СДКиС» по ремонту кровли в размере 2026250 рублей распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности;

по 2-му вопросу: одобрена разработка паспорта наружной отделки фасада здания, расходы на его изготовление в размере 150000 рублей распределены между собственниками помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности;

по 3-му вопросу: одобрен паспорт фасада здания;

по 4-му вопросу: одобрено проведение ремонтных работ лестничного марша здания дворца культуры со стороны <адрес>, провести ремонтные работы решено после получения полного финансирования от всех сособственников помещений в здании, утверждена смету на проведение ремонтных работ лестничного марша.

Согласно расчету, расходы на ремонт кровли распределены между истцами собственниками помещений следующим образом: 3510 рублей 81 коп. - на ИП ФИО2; 7207 рублей 71 коп. - на ИП ФИО1; 17508 рублей 82 коп. - на ФИО3

Как следует из листов голосования собственников ФИО9 и ФИО15 заполненных их представителем ФИО16 оба собственника по первому вопросу повестки дня (об одобрении ремонта кровли и распределении расходов) проголосовали «за», а не «против», в связи с чем их голоса были учтены как отданные в поддержку положительного решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь долевым собственником двух объектов недвижимости (кадастровый №, 26:12:000000:4389), выдал своему представителю ФИО7 доверенность, позволяющую голосовать 39,22 голосами (только помещение с кадастровым номером 26:12:010309:580). Именно это количество голосов было учтено при подсчете результатов голосования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 210, 249, 289, 290, 165.1, 181.4 ГКРФ, 36, 39, 44-48, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пришёл к выводу, что нарушений предусмотренной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений МАУК «СДКиС» допущено не было, собрание было правомочным, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также – в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что голосование истцов при проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания по вынесенным на повестку дня вопросам не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Вывод суда основан на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, и довод апелляционной жалобы о том, что при таком положении миноритарный собственник лишается права влиять на результат принятого на общем собрании решения, выводы суда не опровергает, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда относительно того, что обжалуемого решение общего собрания не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Относительно доводов жалобы о том, что разрешенные на общем собрании собственников вопросы о расходах собственников на ремонт кровли, на изготовление паспорта наружной отделки фасада здания, на ремонт лестничного марша здания, влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде оплаты услуг, с которыми они не согласны, судебная коллегия исходит из того, что собственники в силу требований статей 247 и 249 Гражданского кодекса РФ свободны в принятии любых решений относительно общего имущества, в том числе при несогласии других собственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы. Как правильно отметил суд первой инстанции, основаниями для отмены решения собственников общей долевой собственности могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого общего собрания собственников, что нарушило его право на участие в проведении и решении вопросов, входящих в повестку дня собрания, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как его интересы при проведении указанного собрания представлял уполномоченный им представитель по доверенности ФИО7

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в ходе проведения общего собрания нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, все сведения доведены до сведения собственников помещений.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: