Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Розенберг Елены Михайловны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2022 года о возврате искового заявления Розенберг Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2022 года исковое заявление Розенберг Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2022 года.

Определением судьи от 05 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением изложенных в определении суда от 06 июля 2022 года недостатков.

Не согласившись с данным определением, Розенберг Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ею были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2022 года.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Розенбег Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в иске отсутствуют данные об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в исковом заявлении не указаны правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела не подтвержден факт перевода наличных денежных средств банком, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями, не указаны причины, условия, основания по которым были перечислены денежные средства истцом вина банка в причинении истцу убытков; не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно доказательства перечисления денежных средств именно ответчиком.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда от 06 июля 2022 года не устранены, а именно: не указаны данные об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

03 августа 2022 года в адрес суда первой инстанции от истца Розенберг Е.М. поступило заявление о принятии оставленного без движения искового заявления, в котором были указаны сведения об ответчике, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, на что в том числе было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, исковое заявление Розенберг Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения судом первой инстанции искового заявления, не имелось, в связи с чем, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Розенберг Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья С.Ю. Андреева