Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая досталась ему после смерти его родителей. Квартира была отремонтирована по проекту дизайнера, укомплектована техникой и мебелью.

дата, ФИО8 ГК. ввел в заблуждение ФИО6 который, не осознавая правовые последствия совершаемых им действий, подписал Договор о продаже ФИО7 вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет более 4 млн.руб. При совершении сделки ФИО7 передал ФИО6 сумму в размере 800 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от датаФИО1.... Согласно Распоряжению Главы Администрации адрес№... от дата, ....

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата. с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 800 000 рублей.

Однако, после вступления в законную силу решения суда, ответчик квартиру по акту не возвратил, в том виде, в котором её получил.

В период времени нахождения квартиры в незаконном владении в январе 2016 года, ответчик, вопреки определению суда об аресте квартиры, демонтировал и вывез из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив истцу ущерб. В результате действий ответчика квартира истца приведена в нежилое состояние, что исключило возможность проживания в ней.

ФИО7 была демонтирована и вывезена кухонная техника - газовая плита, духовка, вытяжка, холодильник, встроенный настенный кухонный гарнитур, кухонная раковина со смесителем. Из ванной комнаты вывезена стиральная машина. Демонтированы и вывезены три кондиционера (внутренний и наружные блоки), радиаторы отопления, решетки от радиаторов, дверные ручки от межкомнатных дверей, настенные и потолочные светильники во всей квартире. Полный перечень вывезенного имущества приведен в прилагаемых судебных актах.

После вступления в силу решения суда, дата было произведено вскрытие квартиры с участием сотрудников ОП №... и было зафиксировано отсутствие имущества, без которого не представляется возможным использование квартиры в качестве жилого помещения. ФИО9 до сегодняшнего дня лишен возможности проживать в своей квартире (нет мойки, газовой плиты, отопления), ущерб от действий ФИО7 не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего как законный представитель М.В.А., к ФИО7 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для подтверждения размера ущерба, истец представил отчет №... об определении рыночной стоимости право требования возмещения устранения ущерба отделки жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, согласно которому стоимость права требования возмещения устранения ущерба жилого помещения, причиненного в результате вывоза из квартиры имущества в период судебного разбирательства, по адресу: адрес составляет 900 348 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец просил назначить судебную оценочную экспертизу с целью определения размера ущерба, однако судом были приняты во внимание только те предметы, на которые были представлены кассовые чеки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость имущества либо его аналогов на текущую дату составила 1226210 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию (1226210 руб. - 900348 руб.) = 325862 руб. убытков, составляющих стоимость вывезенного имущества истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу М.В.А. убытки в сумме 325862 руб., составляющие стоимость вывезенного имущества. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в размере 169338,53 руб., составляющие стоимость коммунальных услуг. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8152 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3, М.В.А. к ФИО7 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу М.В.А. убытки в сумме 325 862,00 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, составляющие стоимость вывезенного имущества в размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6 458,62 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь руб. 62 коп.) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным услугам – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что истцы изначально определили размер убытков и размер своих исковых требований в размере 900348 руб. Иных требований о возмещении убытков истцы не предъявляли. Затем истцы повторной обратились в суд первой инстанции с аналогичными исковыми требованиями, основанными на тех же самых фактических обстоятельствах, но при этом цена повторного иска была увеличена до 1 226 210 руб. В данном случае, истцы уже обращались к ФИО7 с иском о возмещении убытков, основанном на тех самых фактических обстоятельствах, по результатам рассмотрения которого дата Октябрьским районным судом адрес было принято решение, вступившее в законную силу дата (дело №...). Также истцами пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6 ставят вопрос об отмене решении суда в части отказа во взыскании расходов по коммунальным услугам, в отмененной части просят принять новое решение, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 убытки в размере 169338,53 руб., составляющие стоимость коммунальных услуг, считая решение в данной части незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что в результате неправомерных действий ответчика, квартира не могла быть использована истцом по назначению, в отсутствие отопления, кухни, включая отсутствие газовой плиты и раковины. ФИО6 был лишен возможности проживать в своей квартире. В тоже время, управляющая компания выставила требования о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд не учел наступившие неблагоприятные последствия для истцов, тем самым допустив, что убытки у истца возникли в результате простого стечения обстоятельств, хотя имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, вызванными необходимостью оплачивать коммунальные услуги при невозможности проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, просил удовлетворить.

ФИО7 и его представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая досталась ему после смерти его родителей. Квартира была отремонтирована по проекту дизайнера, укомплектована техникой и мебелью.

дата, ФИО8 ГК. ввел в заблуждение ФИО6 который, не осознавая правовые последствия совершаемых им действий, подписал Договор о продаже ФИО5 вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет более 4 млн.руб. При совершении сделки ФИО7 передал ФИО6 сумму в размере 800 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от датаФИО1.... Согласно Распоряжению Главы Администрации адрес№... от дата, ФИО3....

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес. заключенный дата между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 800 000 рублей.

В период времени нахождения квартиры в незаконном владении в январе 2016 года, вопреки определению суда об аресте квартиры, демонтированы и вывезены из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, чем причинен истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил назначить судебную оценочную экспертизу с целью определения размера ущерба, однако судом были приняты во внимание только те предметы, на которые были представлены кассовые чеки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость имущества либо его аналогов на текущую дату составила 1 226 210,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит возмещению убытки в размере 325 862,00 рублей составляющие стоимость вывезенного имущества (как разница взысканная по решению суда и установленная экспертизой), так как по решению суда на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ была взыскана сумма, заявленная в первоначальных требованиях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. № 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Представление новых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств при первоначальном рассмотрении спора, и то обстоятельство, что в силу положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют об ином предмете или основании иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции не определил, является ли иск заявленный по настоящему делу ФИО6, в лице его ... ФИО2, к ФИО7 о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования истца рассмотренные по гражданскому делу №....

Отклоняя доводы ответчика о тождественности исков, судом первой инстанции не дана оценка причине расхождения размера ущерба определенного истцом при обращении в суд с иском по гражданскому делу №... в 900 348 руб., и размером установленным экспертным заключением в 1 226 210 руб., является ли данная разница следствием результата иной оценки одного и того же объема имущества либо следствием расчета ущерба в отношении большего объема имущества, часть которого не была заявлена в рамках гражданского дела №....

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО7 было истребовано гражданское дело №..., рассмотренное Октябрьским районным судом г.Уфы в ходе изучения которого установлено, что расхождение размера ущерба определенного истцом при обращении в суд с иском по гражданскому делу №... и размером установленным экспертным заключением является результатом иной оценки одного и того же объема имущества, что свидетельствует о тождественности заявленного иска в части взыскания убытков в размере 325 862,00 рублей составляющие стоимость вывезенного имущества (как разница взысканная по решению суда и установленная экспертизой).

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части являются не верными, в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части и разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что истец возникновение убытков связывает с действиями ответчика по неправомерному вывозу имущества, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало течение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты, когда истцу стало известно о размере ущерба из заключения судебной экспертизы.

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, а не об ином размере ущерба, что судом учтено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части исчисления срока исковой давности не соответствующими положениям статей 15, 200 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу о нарушении права стало известно с момента обнаружения отсутствия в квартире имущества, а именно дата когда было произведено вскрытие квартиры с участием сотрудников ОП №... и было зафиксировано отсутствие имущества. Надлежащий ответчик истцу был известен ранее указанной даты.

С требованиями о взыскании убытков в размере 325 862,00 рублей составляющие стоимость вывезенного имущества (как разница взысканная по решению суда и установленная экспертизой) истец обратился в суд дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, приведенные в жалобе ФИО7 доводы, судебная коллегия находит состоятельными.

Однако, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО6

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере произведенной оплаты за коммунальные услуги, судом первой инстанции исходя из основания заявленного требования - возмещение убытков, не было правильно распределено бремя доказывания по данному требованию, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Суду надлежало установить вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного дела, правильно распределив бремя их доказывания.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата взыскано с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Управления жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 24800,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 944,02 руб. Взыскано с ФИО4, действующего в интересах М.В.А., за счет средств М.В.А., в пользу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года в размере 164841,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496,83 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

ФИО2 указанное решение исполнено, оплачена сумма в размере 169338,53 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

С указанного момента у ФИО2 появилось право требования к ФИО7 взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, которыми установлено причинение ФИО7 убытков вывозом имущества из квартиры истца, в том числе была демонтирована и вывезена кухонная техника - газовая плита, духовка, вытяжка, холодильник, встроенный настенный кухонный гарнитур, кухонная раковина со смесителем, из ванной комнаты вывезена стиральная машина, демонтированы и вывезены три кондиционера (внутренний и наружные блоки), радиаторы отопления, решетки от радиаторов, дверные ручки от межкомнатных дверей, настенные и потолочные светильники во всей квартире. Отсутствие указанного имущества в своей совокупности безусловно препятствовали использованию квартиры по её назначению по вине ответчика, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие и размер убытков в сумме 120661,20 руб. истцом подтверждены вступившим в законную силу решением суда и квитанцией об оплате от дата.

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканные с истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и государственная пошлина не могут быть отнесены к убыткам истца, которые подлежат возложению на ответчика, т.к. пени и государственная пошлина взыскана с истца по его вине в связи с несвоевременной уплатой коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120661,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по коммунальным платежам в размере 120661,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3613 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Производство по исковым требованиям М.В.А. к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 325862 руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.