Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Александра Сергеевича к ООО «ИТИКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании положений должностной инструкции, взыскании компенсации за использование личного транспортного средства и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору

по апелляционным жалобам Хромова Александра Сергеевича, ООО «ИТИКС», апелляционному представлению прокурора на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Восстановить на работе Хромова А.С. в ООО «ИТИКС» в должности ... с 20.02.2021. Взыскать с ООО «ИТИКС» в пользу Хромова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 по 18.05.2021 в размере 103447,59 руб.; заработную плату за работу в выходные дни в размере 14518,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 127966,55 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ИТИКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6793,31 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения, возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хромов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТИКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании положений должностной инструкции, взыскании компенсации за использование личного транспортного средства и обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. В обоснование требований указал, что в период с 16.10.2020 по 20.02.2021 работал в ООО «ИТИКС» в должности .... Работодателем неоднократно нарушались его права: работа в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа не оплачена, нарушался режим труда и отдыха, расчетный лист при выплате заработной платы не представлялся, оплата по листам нетрудоспособности надлежащим образом не произведена. Договор аренды личного транспорта, заключенный между сторонами, был расторгнут в одностороннем порядке, несмотря на то, что использование автомобиля необходимо для исполнения обязанностей по трудовому договору. Полагал, что п.2 должностной инструкции о необходимости выполнить не менее 20 заявок в день, является неисполнимым, поскольку установлен 8-часовой рабочий день, а исполнение одной заявки занимает полчаса без учета времени для прибытия на место выполнения работы. 17.02.2021 ему было вручено требование о даче письменных объяснений по факту неисполнения служебных обязанностей. 20.02.2021 работодателем издан приказ №46 о подведении итогов расследования по факту систематического нарушения требований должностных инструкций. С 20.02.2021 был уволен приказом от 20.02.2021, с которым под роспись его не ознакомили, причины непрохождения испытания не были ему разъяснены. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инженера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать п.2 должностной инструкции: «выполнять не менее 20 заявок за рабочую смену со статусов выполнено/решено, выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD», не подлежащими выполнению; обязать ответчика заключить с ним договор аренды транспортного средства с экипажем. С учетом уточнения исковых требований также просил обязать работодателя исполнить обязанность по учету фактически отработанного им времени, оплатить работу сверхурочно и в выходные дни 2,4,9,10,30 и 31 января 2021, переквалифицировать договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст.188 ТК РФ как компенсацию за использование личного имущества с согласия и ведома работодателя, размером компенсации установить сумму по договору и обязать работодателя выплатить компенсацию за январь и февраль, в случае восстановления его на работе обязать работодателя заключить с ним дополнительное соглашение о компенсации за использование личного транспорта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны и прокурор, которыми поданы апелляционные жалобы и представление.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, поскольку фактически характер работы является разъездным, а не дистанционным; ненадлежащее отражение характера работы в трудовом договоре и должностной инструкции не является основанием для отказа в выплате компенсации за использование личного транспорта; договор аренды фактически регулирует трудовые отношения в части компенсации использования личного транспорта. Сослался на невозможность представления доказательств в подтверждение выполнения им работы 09.01.2021, 10.01.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с увольнением, которые смог получить только после восстановления его на работе, в связи с чем просил изменить решение в части взыскания заработной платы за работу в указанные выходные дни. Просил изменить решение Хорольского районного суда от 18.05.2021 в части требований об обязании выплатить компенсацию за использование личного транспорта; переквалифицировать договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2020 в дополнительное соглашение о компенсации использования транспортного средства, установить сумму компенсации в 14750 руб. в месяц. Взыскать с работодателя компенсацию за использование личного транспорта за январь и февраль 2021 года в сумму 25222 руб. Произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, включив в расчет компенсационные выплаты за использование личного транспорта. Произвести перерасчет выплат за работу в выходные дни за 09.01.2021, 10.01.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение в части восстановления истца на работе является незаконным, поскольку истец был уволен как непрошедший испытание в связи с низкой эффективностью его работы, невыполнением положений должностной инструкции, иных локальных актов, порядок увольнения Хромова А.С. был соблюден. Последний рабочий день истца – 20.02.2021 был оплачен при увольнении, в связи с чем взыскание судом заработной платы за время вынужденного прогула с 20.02.2021 является двойным взысканием. Неверно указана дата восстановления на работе-с 20.02.2021.Взыскание заработной платы за работу в выходные дни является незаконным, поскольку письменное согласие на выход на работу у работника не запрашивалось, потребности в проведении работ в выходные дни не было. Просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хромов А.С. указал на несостоятельность довода об обоснованности его увольнения, поскольку факт его неудовлетворительной работы работодателем не доказан, положения должностной инструкции нарушены не по его вине; служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения им должностной инструкции проведено 19.02.2021, через два дня после уведомления работодателем 17.02.2021 о его увольнении.

С доводом жалобы ответчика о двойном взыскании заработной платы за 20.02.2021 согласился, однако при перерасчете суммы выплат за время вынужденного прогула просил учесть, что фактического восстановления на работе не произошло, поскольку работодатель распределяет ему заявки в количестве менее предусмотренной дневной выработки, не выданы инструменты и оборудование, необходимое для работы, он не был добавлен в группы мессенджера, в которых состоял до увольнения, не были определены размер и порядок компенсации за пользование услугами связи в рабочих целях, рабочая SIM-карта работодателем не возвращена, что лишает возможности входа в программу SD, связаться с заказчиками по заявкам. Полагает, что необходимо внести в окончательный расчет выплату за вынужденный прогул за период с 19.05.2021 по дату фактического восстановления на работе.

С доводом о необоснованной оплате работы в выходные дни не согласился, поскольку в данные дни заявки на него назначались координатором, работа выполнялась им с ведома и поручения работодателя. Отсутствие письменного согласия на работу в нерабочие дни, ненадлежащий учет сверхурочной работы работодателем являются нарушениями, допущенными ответчиком, и не могут являться доказательством отсутствия выполненной работы при фактическом ее выполнении.

В апелляционном представлении прокурором указано, что вывод суда о восстановлении Хромова А.С. с 20.02.2021 является неправильным: поскольку истец был уволен 20.02.2021, то он подлежит восстановлению с 21.02.2021, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 21.02.2021 по день вынесения решения, в связи с чем просил обжалуемое решение суда изменить.

В суде апелляционной инстанции истец Хромов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Представитель ответчика, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через любой суд <адрес>, имеющий соответствующие технические возможности, в случае отсутствия такой возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявка об организации проведения судебного заседания путём использования видеоконференц-связи направлена в Центральный районный суд <адрес> по месту проживания представителя ответчика.

По сообщению Центрального районного суда <адрес> возможность проведения судебного заседания посредством ВКС в указанную дату и время отсутствует.

В связи со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления полагает, что имеются основания для изменения решению суда в части, предусмотренные положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В ч.1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромов А.С. приказом №115-к от 16.10.2020 был принят на работу в ООО «ИТИКС» в ... на должность ... (основное место работы, полная занятость, временно, на 1 ставку), определен оклад в размере 16433 руб., надбавки (РК -1,200, СН – 30%) с испытанием на срок 3 месяца.

В п.1.1 трудового договора от 16.10.2020 указано, что истец обязуется выполнять трудовую функцию сервисное обслуживание банковского оборудования. Место работы: ООО «ИТИКС», Дальний Восток, г.Владивосток (п.1.2). Трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы (п.1.8). Установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; время начала работы и окончания рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 (п.4.1).

16.10.2020 истец подписал и получил экземпляр трудового договора, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, с должностной инструкцией.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ... от 26.09.2017, истец был обязан: выполнять полученные заявки в соответствии со SLA (время выполнения работ по заявке в полном объеме, ограниченное крайним сроком), указанного в SD (сервис-менеджер для получения и закрытия заявок); в случае возникновения препятствий выполнению заявки немедленно докладывать координатору или руководителю; по каждой заявке корректно заполнять акты; предоставлять оригиналы всех актов, соответствующих выполненным работам в конце смены либо по первому требованию координатора или руководителя; прикреплять фотографии документов, подтверждающих работоспособность POS, УС и ККТ при закрытии заявки в соответствии с запросами в SD; выполнять не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом выполнено/решено; предоставлять отчетность о расходе ГСМ не позднее 5-го числа каждого месяца либо по первому требованию руководителя; в связи с производственной необходимостью инженер может направляться в служебные командировки.

31.12.2021, 16.02.2021 на имя директора ООО «ИТИКС» поданы докладная записка о фактах неполного и несвоевременного выполнения должностных обязанностей Хромовым А.С. с просьбой принять соответствующие меры.

16.02.2021 приказом №44 назначено проведение проверки по факту систематического нарушения требований должностных инструкций Хромовым А.С.

17.02.2021 Хромову А.С. было вручено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

18.02.2021 Хромовым А.С. дано объяснение по факту нарушения сроков выполнения заявок.

Из акта №45 от 19.02.2021 следует, что по результатам расследования установлено нарушение Хромовым А.С. сроков выполнения заявок ЗНО0139807660, IM0106887203, ЗНО0139994310, IM0106935152 заявка класса Премиум, ЗНО0140466915, ЗНО0140471327, ЗНО01404713474, ЗНО0140725235, при этом очередность выполнения заявок Хромов А.С. устанавливал самостоятельно и имел прямую возможность закрыть заявки, которые требовали оперативного выполнения, и не допустить просрочки заявки; неисполнение им минимального объема заявок – не менее 20, в связи с чем приходилось перераспределять невыполненные заявки между другими инженерами, что создавало дополнительную нагрузку на весь инженерный состав.

Приказом №46 от 20.02.2021 в связи с подтверждением фактов невыполнения требований должностных инструкций п.2 (выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD) по заявкам ЗНО0139807660, IM0106887203, ЗНО0139994310, IM0106935152 заявка класса Премиум, ЗНО0140466915, ЗНО0140471327, ЗНО01404713474, ЗНО0140725235, невыполнением не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом выполнено/решено, приказано считать виновным в невыполнении требований должностных инструкций инженера Хромова А.С., причины совершения проступка признать неуважительными, меры дисциплинарного взыскания к Хромову А.С. не применять.

В дополнении к уведомлению №3 от 17.02.2021 указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей: выполнять полученные заявки в соответствии со SLA, указанного в SD; выполнять не менее 20 заявок в течение рабочей смены со статусом: выполнено/решено.

На основании приказа ИТ 24-к от 20.02.2021 прекращено действие трудового договора от 16.10.2020, Хромов А.С. уволен с 20.02.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.71 ТК РФ и установив, что в уведомлении от 17.02.2021 не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также отсутствие доказательств вины истца в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, удовлетворил требования о признании увольнения незаконным и восстановлении Хромова А.С. на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения и соглашается с доводом жалобы истца о том, что при принятии решения о признании истца не выдержавшим испытание его объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем не учитывались, поскольку уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено истцу 17.02.2021, до дачи объяснений Хромовым А.С. 18.02.2021 и окончания расследования 19.02.2021 по данным фактам. Работодателем не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, противоправности его поведения, причинной связи между его поведением и несвоевременным выполнением заявок, невыполнением заявок в установленном количестве.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом названных правовых норм, установленного судом первой инстанции факта незаконного увольнения истца, вывод об удовлетворении требований о восстановлении истца в прежней должности и наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Судом первой инстанции истец был восстановлен на работе с 20.02.2021, период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула указан с 20.02.2021 по 18.05.2021, что судебная коллегия считает неправильным, а данные доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления – заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что Хромов А.С. уволен 20.02.2021, выплата заработной платы за этот день ему произведена, то истец подлежит восстановлению, а средний заработок за время вынужденного прогула – взысканию с 21.02.2021.

Поэтому решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил решение суда первой инстанции, поскольку фактического восстановления на работе не произошло, и о необходимости продления срока, за который подлежит взысканию средний заработок, не учитываются судебной коллегией, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, два выходных дня – суббота и воскресенье, время начала работы и окончания рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30.

Судебная коллегия, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, приходит к выводу о недоказанности того, что инициатива задержки Хромова А.С. на рабочем месте исходит от работодателя, на основании чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскания заработной платы за сверхурочную работу является обоснованным.

На основании ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (02.01.2021, 04.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021), суд первой инстанции признал в качестве относимых и допустимых доказательств чеки ПАО ... и скриншоты (т.1 л.д.119-124) счел доказанным факт работы истца в указанные даты.

Однако судебная коллегия полагает, что доказанность факта работы истца в отсутствие доказательств инициативы работодателя по привлечению Хромова А.С. к работе в выходные дни не может служить основанием для удовлетворения данного требования.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата за работу в выходные дни взыскана в пользу истца незаконно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из распечатки переписки в группе ... (т.1 л.д.128) следует, что истцу поручалось исполнение заявок 02.01.2021 в районах: <адрес>, <адрес> и две заявки в районе <адрес>, при этом истцом в обоснование исполнение им работ представлен скриншот с указанием адреса: <адрес>, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что исполнение заявки в районе <адрес> было поручено истцу работодателем.

04.01.2021 истцу поручалась работа в районах: <адрес>, <адрес> и две заявки в районе <адрес> (т.1 л.д.130), им представлены чеки, подтверждающие выполнение заявки по адресу: <адрес>, дни в период с 01.01.2021 по 08.01.2021 являлись нерабочими праздничными, а 09.01.2021, 10.01.2021 – выходными днями, в связи с чем оплата за работу 04.01.2021 подлежит взысканию с работодателя.

Доказательства того, что выполнение работ 30.01.2021, 31.01.2021 поручалась истцу работодателем и срок выполнения заявок истекал в указанные даты, отсутствуют, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни 30.01.2021 и 31.01.2021 не является обоснованным.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены доказательства выполнения им работы 09.01.2021, 10.01.2021 по поручению работодателя, указано на невозможность их предоставления ранее в связи с отсутствием доступа в SD после увольнения истца и появления такой возможности при восстановлении Хромова А.С. на работе. Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания, принимает представленные истцом скриншоты.

Судебная коллегия критически относится к заявке 5489542 (т.2 л.д.135-136), созданной 08.01.2021 в 22:07, которая исполнена 09.01.2021, срок выполнения установлен до 14.45 10.01.2021, поскольку к заявке не прикреплены акт и чек, подтверждающие ее выполнение, а скриншот заявки имеет разрыв (разделена на два листа), в связи с чем невозможно сопоставить принадлежность обоих частей одной заявке.

Заявка 5488997 (т.2 л.д.136, 137), созданная 09.01.2021 со сроком исполнения до 20:10 09.01.2021, исполнена 09.01.2021, в подтверждение исполнения работ приложены акт, фото и чек, в связи с чем факт исполнения Храмовым А.С. работы в выходной день 09.01.2021 по поручению работодателя является подтвержденным, работа подлежит оплате.

Заявка 5489219, созданная 09.01.2021 в 17:53 (т.2 л.д.135), исполнена Хромовым А.С. 10.01.2021 в 14:17, при этом срок ее выполнения истекал в 09:45 11.01.2021, в связи с чем при отсутствии доказательств о привлечении истца работодателем к работе в выходной день судебная коллегия не принимает данное доказательство, поскольку не доказана необходимость ее исполнения именно в выходной день.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты выполнения работ по поручению работодателя в нерабочий праздничный день 04.01.2021 и в выходной день 09.01.2021.

При определении размера оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за работу 04.01.2021, 09.01.2021, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени и отражении в табеле его учета сведений о работе истца в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем в отсутствие доказательств продолжительности работы истца 04.01.2021, 09.01.2021, формы оплаты труда, установленной трудовым договором в виде должностного оклада, районного коэффициента 1,2, северной надбавки-30% приходит к выводу о возможности оплаты работы истца как проработавшего полный рабочий день.

Коллегия полагает необходимым рассчитать заработную плату за работу 04.01.2021 и 09.01.2021 следующим образом.

Согласно расчетному листку за январь 2021 истцу за работу в январе 2021 с учетом премий (т.1 л.д.100) истцу начислена заработная плата в размере 34509,30 руб., количество рабочих дней в январе 2021-15 дней, в связи с чем заработная плата истца за работу в указанные нерабочие праздничные и выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени составила 2300,62 руб. (34509,30 руб.:15).

Таким образом, за работу истца 04.01.2021, 09.01.2021 подлежат взысканию 9202,48 руб. ( 2300,62 руб. *4), указанная сумма также подлежит включению в расчет среднего заработка для исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Коллегия считает неправильным, что при определении среднедневного заработка для расчета оплаты работ в нерабочие дни суд первой инстанции принял во внимание среднедневной заработок, указанный ответчиком, поскольку его расчет сделан за весь период работы истца, тогда как при расчете оплаты за работу в нерабочие дни в январе 2021 необходимо исходит из заработной платы, начисленной в этом месяце.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за работу в нерабочие праздничные и выходные дни подлежит изменению в связи с неправильным применение норма материального права, при определении размера заработка и не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Всего Хромовым А.С. с октября 2020 по январь 2021 года был получен доход с учетом премий и оплаты работы в выходные дни в сумме 78167,51 руб. (68965,03+9202,48), количество рабочих дней составило 40, в связи с чем среднедневной заработок равен 1954,19 руб. (78167,51 руб.: 40).

За период вынужденного прогула с 21.02.2021 по 18.05.2021 (57 рабочих дней) подлежит взысканию средний заработок в сумме 117251,28 руб. (1954,19 руб.*57).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно заключенного между ООО «ИТИКС» и Хромовым А.С. договора аренды автомобиля истца и обязанности работодателя возместить расходы по использованию личного автомобиля при выполнении работы, носящей разъездной характер, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Таким образом, в целях возмещения расходов, указанных в ст.168.1 ТК РФ, условия, определяющие разъездной характер для конкретного работника, должны быть определены его трудовым договором.

Между ООО «ИТИКС» и Хромовым А.С заключен трудовой договор с дистанционным работником, в п.1.8 предусмотрено выполнение истцом дистанционной работы.

В разделе 3 должностной инструкции инженера установлен следующий порядок проведения работ: в начале рабочего дня проверить наличие заявок; ознакомиться с описанием каждой из них; проверить наличие резерва исправного оборудования, комплектующих и незаполненных актов для внесения информации о выполнении заявок; перед выездом на выполнение работ инженер обязан позвонить по контактному номеру и уточнить факт подачи заявки и ее актуальность, возможность решения заявки без выезда; составить оптимальный маршрут для своевременного выполнения назначенных заявок, исключить нарушения сроков SLA; выполнять и самостоятельно закрывать полученные заявки в соответствии со SLA указанного в SD, если текущие условия не позволяют самостоятельно закрыть заявку, незамедлительно сообщить информацию об исполнении координатору.

Из анализа указанного порядка следует, что фактически работа истца носит разъездной характер, то есть Хромов А.С. имеет право на возмещение расходов, связанных со служебными поездками, о чем свидетельствует, в том числе, п.4.1.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТИКС», которым предусмотрена возможность предоставлению работнику топливной карты.

Оплата названных расходов производится на основании документов, подтверждающих их несение. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Между организацией и работником может быть заключен договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ст.ст.632, 642 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.ст.642, 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе коммерческой эксплуатации материалов при аренде автомобиля как с экипажем, так и без него несет арендатор (ст.ст.636, 646 ГК РФ).

16.10.2020 между Хромовым А.С. и ООО «ИТИКС» в лице директора Савельева К.В. заключен договор аренды транспортного средства – ... без экипажа на срок 1 год: с 16.10.2020 по 16.10.2021, арендная плата составляет 14750 руб. в месяц, включая налоги.

В п.4.2.2 договора установлено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством.

Приказом от 16.10.2020 Хромов А.С. назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства ..., с чем истец ознакомлен 16.10.2020.

В п.2.5 договора аренды предусмотрено, что каждая их сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа с 03.01.2021 было получено истцом 31.12.2020, соглашение о расторжении договора аренды подписано работодателем в лице директора ООО «ИТИКС» ФИО

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства от 16.10.2020 является расторгнутым, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты за аренду данного автомобиля после истечения срока аренды не основано на нормах права.

Необходимость и/или обязательность использования личного транспортного средства при выполнении трудовых обязанностей ни трудовым договором, ни локальными правовыми актами работодателя не установлена, в связи с чем основания для возложения на работодателя обязанности по заключению соглашения в целях оплаты расходов по использованию личного автомобиля истца отсутствуют.

Указания истца на то, что управление автомобилем не входило в его должностные обязанности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку соглашение об аренде транспортного средства истца было заключено с ним работодателем в целях более комфортного и эффективного исполнения трудовых обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Основания для взыскания морального вреда с работодателя в пользу работника предусмотрены ст.237 ТК РФ. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав работника, судебная коллегия соглашается со взысканием компенсации морального вреда в пользу Хромова А.С. в размере 10000 руб., которая сторонами не оспаривалась.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2021 изменить в части даты увольнения, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, периода и размера заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, размера государственной пошлины.

Изложить 2, 3,5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать увольнение Хромова Александра Сергеевича незаконным.

Восстановить Хромова Александра Сергеевича на работе в ООО «ИТИКС» в должности ... с 21.02.2021.

Взыскать с ООО «ИТИКС» в пользу Хромова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2021 по 18.05.2021 в размере 117251,28 руб.; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 9202,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 136453,76 руб.

Взыскать с ООО «ИТИКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4029 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 21.09.2021.