Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик на основании кредитного договора Дата изъята , заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята , с уплатой 17,00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства: марки (данные изъяты) залогодатель ФИО1, договор залога Дата изъята , стоимость автомобиля – (данные изъяты) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.4.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Дата изъята , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) в установлении иной начальной продажной цены, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки за непредоставление страхового полиса является необоснованным. Решение страховать или не страховать своё имущество является правом владельца. Автомобиль был застрахован по обязательному страхованию ОСАГО. Следовательно, в случае ДТП автовладельцу ущерб был бы возмещён данной страховой компанией в размере причинённого ущерба. Следовательно, истец пытается навязать ответчику дополнительные расходы в виде двойного страхования. Кроме того ответчик потерял работу и сумма в (данные изъяты) для него является существенной. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением ответчика (долги) предмет залога был продан и в настоящее время находится у добросовестного покупателя, который не знал о том, что автомобиль являлся предметом залога в банке. Истец необоснованно отказался заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик предлагал заменить залог поручительством и встать в график погашения кредитного договора. Также считает, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» (данные изъяты), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме (данные изъяты) под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.5.2 и 5.5.3 договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство, предоставить кредитору страховой полис.

Согласно п. 5.5.13 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора заемщик должен уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на остаток кредита с даты, следующей за наступлением исполнения обязательства по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Дата изъята ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки (данные изъяты)

Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты).

Согласно аналитической справке ООО «Консалт Оценка» от Дата изъята средняя рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) составляет (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ (принимая во внимание момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2) право залога сохраняет силу, а также с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», определяющих начальную продажную стоимость заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре и, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлены. Судом обосновано, с учетом условий договора, с которыми ответчик, подписав кредитный договор, согласился, начислена неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Не соглашаясь с исковыми требованиями и оспаривая решение суда, ФИО1 указал, что предмет залога был продан и в настоящее время находится у добросовестного покупателя, который не знал о том, что автомобиль являлся предметом залога в банке.

Вместе с тем, согласно ст. 353 ГК РФ в действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент продажи автомобиля ФИО2, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, и в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с залогом спорного автомобиля, по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 (договор купли- продажи заключен 20.02.2014), в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не применим.

Таким образом, в силу указанных норм права купля-продажа заложенного автомобиля не прекращает залога, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно аналитической справке от Дата изъята средняя рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) составляет (данные изъяты) ответчик указанную сумму не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля в размере (данные изъяты) и с учетом положений ч. 11 ст. 28 Закона РФ «О залоге» определил начальную продажную стоимость заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере (данные изъяты)

Указание в жалобе на то, что истец необоснованно отказался заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик предлагал заменить залог поручительством и встать в график погашения кредитного договора, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя и другим имуществом, но не поручительством. Таким образом, указанный способ исполнения обязательства (замена залога на поручительство) не допустим.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова