Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица государственный нотариус Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО16, государственный нотариус Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, выселении, восстановлении записи в реестре о праве собственности, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на право собственности на кв. <адрес> в 1/6 доле, просил признать недействительными заключенные ответчиками договора купли-продажи данной квартиры от 07 ноября 2008 г., 10 июля 2009 г. и 02 сентября 2009 г., прекратить право собственности ФИО14 и ФИО15 на данную квартиру и исключить запись о регистрации их права собственности, выселить их из спорного жилого помещения, восстановить запись о праве собственности истца на долю в спорной квартире. В обоснование требований указал, что судебный акт от 24 апреля 2008 г. о переходе права собственности на его 1/6 долю к ФИО11 с выплатой ему денежной компенсации был отменен 01 июля 2009 г. и в последующем соответствующий иск ФИО11 и ФИО22 оставлен без рассмотрения.

Письменными возражениями представитель ФИО18 просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась как на пропуск истцом срока исковой давности, также просила принять во внимание выводы судебных актов по спорам между сторонами с участием истца за 2011-2013 г.г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит принять во внимание наличие уголовных производств в связи с его заявлениями, указывает также о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он является собственником спорной 1/6 доли квартиры.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель ФИО18 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО10 и ФИО18, заключение прокурора Алескерова Д.А., полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании апелляционного суда, как и в суде первой инстанции, стороны не оспаривали содержание представленных ими в обоснование исковых требований и возражений относительно иска копий письменных доказательств.

Из дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 наследниками его имущества в равных долях являются:

- его жена ФИО6;

- его дочь ФИО7;

- его сын ФИО8, - наследственное имущество состоит из ? доли кв. <адрес>.

Впоследствии собственником этой квартиры в размере 5/6 долей стала ФИО11 на основании договора дарения от 24 декабря 2004 г.

По изложенным ФИО10 сведениям сособственники квартиры начали спорить относительно квартиры с 2003 г., когда, как он указывал, ФИО7(его родная сестра) неправомерно присвоила единственный экземпляр свидетельства о праве собственности и в 2004 г. ФИО6(его мать) и ФИО23 неправомерно, путем заключения договора дарения произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО11

Конфликтные взаимоотношения сторон прослеживаются также из имеющихся в деле сведений о том, что неоднократно стороны, а именно ФИО7 и ФИО6, подавали заявления о применении ФИО10 физического и психологического насилия в отношении его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор <данные изъяты> городского суда АР Крым о признании ФИО10 виновным по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с причинением ФИО6 телесных повреждений.

В свою очередь истец также подавал заявления относительно действий иных физических лиц, считая их действия неправомерными.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июля 2009 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2008 г., которым прекращено права ФИО10 на 1/6 долю спорного недвижимого имущества, отменено, дело назначено к судебному рассмотрению, а определением от 04 августа 2009 г. исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения (л.д. 21-24).

В силу обязательной силы судебного акта - решением Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2008 г. прекращено право собственности ФИО10 на 1/6 долю спорной квартиры, с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсация в размере 36496,35 грн., которые размещены на депозитном счете Ялтинского городского суда АР Крым, за ФИО11 признанно право собственности на данную 1/6 долю (л.д. 14-15).

Данное решение суда, как правоустанавливающий документ, зарегистрировано в Реестре права собственности на недвижимое имущество КП Ялтинским БТИ 21 мая 2008 г. под № (л.д. 39).

07 ноября 2008 г. ФИО11, как собственник квартиры (5/6 доли на основании договора дарения от 24 декабря 2004 г. и 1/6 доли на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым 24 апреля 2008 г.), продала квартиру ФИО12 (л.д. 39-40).

10 июля 2009 г. ФИО12 продал квартиру ФИО13 (л.д. 44), который 02 сентября 2009 г. заключил договор купли-продажи с ФИО15 и ФИО14(муж и жена, л.д. 47-48).

В обоснования исковых требований ФИО10 ссылался на нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указал на отсутствие его воли на совершение сделок, считает данные сделки ничтожными(стр. 8 иска), сообщил, что о сделке от 07 ноября 2008 г. узнал при рассмотрении судом его заявления о пересмотре заочного решения суда, о сделке от 10 июля 2009 г. – после 18 августа 2009 г., о сделке от 02 сентября 2009 г. – в 2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО15 и ФИО14 к нему об устранении препятствий в пользовании квартирой(стр. 4 иска).

В тексте искового заявления истец приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно п.п. 34, 35, 37, 39, вместе с тем истребовать имущество не просил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на время совершения первой оспариваемой истцом сделки он не являлся собственником доли квартиры, не являлся стороной оспариваемых договоров, отсутствия препятствий у сторон по всем договорам для их заключения, пропуска истцом срока исковой давности, способ защиты права избран неверно.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывает обязательную силу судебного акта, в связи с чем доводы об отсутствии воли истца на продажу его 1/6 доли квартиры несостоятельны, отсутствие законных препятствий для заключения оспариваемых сделок, пропуск срока исковой давности, неверно избранный способ защиты права.

В этой части судебная коллегия отмечает, что вопреки общей норме о сроке исковой давности по рассматриваемому иску в три года и приведенным выше данным истца из его же искового заявления о времени, когда он узнал об этих сделках(в заседании апелляционного суда истец пояснял о дате март 2012 г.), ФИО10 считает, что срок исковой давности он не пропустил, ходатайства с обоснованием причин пропуска этого срока по уважительным причинам с указанием соответствующих доказательств о восстановлении срока исковой давности судам не заявил.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает и выводы ранее принятых судами актов по спорам между сторонами.

Так, решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 18 февраля 2013 г., принятого по иску ФИО15, ФИО14 к ФИО10, ФИО24, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью, встречному иску ФИО10 к ФИО15, ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на долю в имуществе, признании частично действительным договора купли-продажи квартиры, вселение и обязательстве совершить определенные действия в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на долю в имуществе, обязательстве совершить определенные действия и о вселении отказано.

Также этим же судебным актом от 18 февраля 2013 г. решение Ялтинского городского суда АР Крым от 17 марта 2011 г. в части отказа ФИО10 в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2009 г. оставлено без изменений.

Согласно определению коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 октября 2013 г ФИО10 и ФИО9 выселены из спорной квартиры.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца несостоятельны, в судебном заседании ФИО10 подтвердил проживание по месту извещения его судом(<адрес>, в этот адрес суд первой инстанции направил судебную повестку- извещение о дате и времени рассмотрения иска, которая возвращена в суд по истечению срока хранения), пояснял, что в тот период времени убывал с места жительства в Украину, однако какого-либо заявления суду первой инстанции о своем убытии и о времени, в течение которого он будет отсутствовать, не сообщал вопреки обязанности стороны извещать суд о перемене места жительства.

Доводы об отмене 01 июля 2009 г. судебного решения от 24 апреля 2008 г. о переходе права собственности на его 1/6 долю к ФИО11 с выплатой ему денежной компенсации могут быть учтены при рассмотрении соответствующего иска на предмет выбытия имущества из владения собственника, однако такого требования в данном споре не заявлено и судом не рассматривалось.

Таким образом, ФИО10 избрал ненадлежащий способ защиты права, пропустил срок на обращение с данным иском в суд, доказательств в обоснование требований иска не представил, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: