Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» «о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

установила:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 указав, что по обращению ФИО1. была проведена проверка по вопросу выплаты заработной платы работодателем ПАО «Т Плюс». В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2009г и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности начальника по защите государственной тайны, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе, трудовой стаж работы в отделе по защите государственной тайны составил 7 лет 2 мес. 23 дня. Процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны подлежит дополнительному начислению в размере 15 %, однако не начисляется и не выплачивается. Задолженность образовалась за 2015 г. в сумме ***.

В последующем истцом исковые требования были увеличены и окончательно прокурор Центрального района г.Оренбурга просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2009 г. по декабрь 2015 г., с учетом компенсации за ее задержку, в размере ***.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г.Оренбурга, обратившемуся в суд в интересах ФИО1, к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы –отказано.

В апелляционном представлении прокурор указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что о нарушении своих прав при выплате заработной платы за декабрь 2015 года ФИО1 узнал не ранее 10 января 2016 года. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения прокурора Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца ФИО1, поддержавшего позицию прокурора, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ (ч. 6 ст. 21).

Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляется в порядке, установленном Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 и Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н.

В соответствии с п. 1 указанных выше Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Кроме того в п. 2 Правил предусмотрено, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной п. 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

В стаж работы сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, дающий право на получение указанной надбавки, включается время работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны других органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Из материалов дела следует, что 08.07.1999 г. ФИО1 принят на должность начальника штаба ГО Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК», приказом 31.12.2008 г. ФИО1 переведен на должность начальника отдела по Защите государственной тайны, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе.

Приказом №102/ к от 07.12.2015 г. ФИО1 переведен с должности начальника отдела по защите государственной тайны, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе на должность специалиста по ГО и ЧС.

Приказом №203/1 к от 15.04.2016 г. трудовые отношения между ответчиком ПАО «Т Плюс» и ФИО1 прекращены 29.04.2016 г. на основании п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ в связи уходом на пенсию

Судом первой инстанции установлено, что ежегодно работодателем издавались приказы «О выплате процентных надбавок к должностному окладу работникам, допущенным к государственной тайне», в том числе ФИО1, при этом процентная надбавка за стаж работы в режимно-секретных подразделения, мобилизационных органах, машинописных бюро не устанавливалась.

Приказом №2- ДСП от 29.01.2015 «О выплате процентных надбавок к должностному окладу работникам, допущенным к государственной тайне» ФИО1 установлена выплата с 01.01.2015 г. процентной надбавки к должностному окладу в размере 15%, иных процентных надбавок не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований из-за пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения не являются длящимися, поскольку требования относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом не заявлялись.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца из которых следует, что ему было известно о том, что работодателем издавались приказы, в соответствии с которыми предусмотренная законом процентная надбавка к должностному окладу не подлежала выплате, проекты приказов он готовил лично, однако впервые в связи с невыплатой надбавки обратился с заявлением к работодателю только 15.07.2015 г., о приказе № РД-3 от 06.06.2014 г., которым так же было установлено, что процентная ставка за стаж работы дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу выплачиваться не будет, ФИО1 было известно сразу же после его издания, на осведомленность о невыплате ему ежемесячной процентной надбавки истец указал так же в своем обращении в прокурату. Кроме того, о том, что ему не выплачивается процентная ставка за стаж работы в этих подразделениях, ему было известно из ежемесячных расчетных листков заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 г. последний расчетный лист был получен истцом в декабре 2015г., где указывалось работодателем о всех причитающихся работнику выплатах.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления такого срока, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, ФИО1 представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то суд правильно отказал и в иске о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи