Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 776 869 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по данному кредитному договору составляет 724 206 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга - 685 364 рублей 93 копейки, плановые проценты - 38 283 рубля 37 копеек, пени - 557 рублей 80 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты, по которому, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 10 111 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 112 рублей 69 копеек, плановые проценты - 987 рублей 24 копейки, пени - 11 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 206 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и обсудив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных Кредитором и Заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 776 869 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счёт, зачислив на него сумму кредита.

Ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 724 206 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга - 685 364 рублей 93 копейки, плановые проценты - 38 283 рубля 37 копеек, пени - 557 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, подписав Условия предоставления и использования банковской карты, присоединившись к Общим условиям, ответчик заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № <...> путем присоединения.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика расчетную кредитную банковскую карту № <...> с лимитом 10 000 рублей под 26% годовых.

Ответчиком была активирована карта и в период пользования картой им были совершены операции по получению наличных денежных средств со счета. Тем самым ФИО1 приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 111 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 112 рублей 69 копеек, плановые проценты - 987 рублей 24 копейки, пени - 11 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитные договора на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 пользу истца задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они соответствует законодательству и условиям заключенных сторонами договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта открытия на его имя банковского счета истцом, выпуска банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства и которыми ответчик воспользовался, и наличие перед истцом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес> (согласно сведениям из копии паспорта на имя ФИО2 и отдела адресно-справочной работы) направлена судебная повестка о рассмотрении дела, которая ДД.ММ.ГГГГ лично получена ФИО1

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства, при наличии указанных в ней оснований, не является обязанностью суда, а осуществляется на его усмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом в общем порядке с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет нарушения прав апеллянта на участие в деле, защиту своих прав и интересов, а также на обжалование принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно было направлено судом первой инстанции в адрес ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Волгограда. Однако заявление о нарушении правил подсудности от ответчика не поступило.

В связи с чем, довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не является основанием для отмены решения суда и направления дела по подсудности в другой суд.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: