Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО4 Г.о о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества,

встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 Г.о, ФИО1 о признании договора займа, соглашения об отступном недействительными,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО4ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа денежных средств, предметом которого является предоставление ею ответчику в заем денежных средств в сумме 3 000 000 руб. сроком на три года – до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены платежи процентов на общую сумму 1 890 000,00 руб. с учетом соглашения об отступном, без погашения основной суммы займа.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не производил платежей по договору ни в погашение займа, ни в погашение процентов по нему.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном о зачете встречных однородных требований – начисленных процентов. По данному соглашению ФИО4 в счет погашения за указанный период передал в собственность ФИО1 имущество в виде транспортных средств: автомобиль *** (самосвал)», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «*** (самосвал)», государственный регистрационный знак ***, автомобиль «***» (санитарка), государственный регистрационный знак ***, общей стоимостью 420 000 руб. Она (истец) приняла данное имущество в счет расчета по требованиям об уплате процентов за указанный период.

ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому она передала ответчику данные транспортные средства в аренду, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц за каждую единицу транспортного средства и нести расходы по оплате транспортного налога. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ею было направлено в адрес ответчика требование об оплате арендной платы за пользование транспортными средствами и возврате арендованного имущества. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем она также полагает возможным заявить в числе требований в соответствии с п. 6.3 договора аренды требование об уплате штрафа за несвоевременную передачу транспортных средств.

Задолженность по договору займа составляет 4 890 000 руб., в том числе сумма займа – 3 000 000 руб., проценты по нему – 1 890 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по договору аренды составляет 259 000 руб. Штраф за отказ в передаче арендованного имущества в установленный срок составил 150 000 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 299 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа, 1 890 000 руб. – проценты по договору займа; задолженность по договору аренды в виде неоплаченных платежей в сумме 259 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по передаче транспортных средств – 150 000 руб.; истребовать от ФИО4 имущество в виде транспортных средств и документов к ним: автомобиль «*** (самосвал)», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о государственной регистрации на него ***, автомобиль *** (самосвал)», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о государственной регистрации на него серия КМ ***, автомобиль «***» (санитарка), государственный регистрационный знак ***, свидетельство о государственной регистрации на него 2235 ***.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, являющаяся кредитором ФИО4, перед которой последний имеет взысканную на основании судебного решения задолженность по договорам займа в размере 4 824 013,55 руб.

В последующем по ходатайству ФИО3 была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 был предъявлен к ФИО4, ФИО1 встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ недействительными, в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что имеются противоречия, вытекающие из текста договора займа и позиции, озвученной стороной истца в суде, относительно предоставления суммы займа: в тексте договора имеется указание на передачу денежных средств единовременно, однако в судебном заседании сторона истца ссылалась на передачу частями.

Кроме того, является необъяснимым поведение ФИО4, который в Калманском районном суде Алтайского края получение денежных средств полностью отрицал, а в Октябрьском районном суде <адрес> долг ФИО1 признает в полном объеме с начисленным процентами, ссылаясь при этом на получение суммы займа частями, но вместе с тем, не оспаривая расчет процентов, начисленных на всю сумму займа, как выданную единовременно. Тогда как неверный расчет долга, на более крупную сумму им не оспаривается. Несмотря на то, что ФИО4 борется за свои права, что было им произведено в Калманском районном суде Алтайского края. Вместе с тем, спорные транспортные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО4 о наличии соглашения об отступном, в рамках которого он передал в собственность ФИО1 технику, умолчал, сообщив, что вся техника принадлежит ему. Также является непоследовательным поведение ФИО1, которая якобы приняла от должника в счет оплаты технику, однако не переоформила ее на свое имя и не оформила залог на него. Данные факты вызывают сомнение в заключении договора займа и соглашения об отступном.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.

Встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, составленный между ФИО1 и ФИО4, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению отступного в виде транспортных средств:

- ***» (самосвал), государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты>

- «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

возвратив указанные транспортные средства в собственность ФИО4.

С данным решением суда не согласился представитель истца ФИО1 –ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаясь на выводы суда, полагает их неправильными. Суд неверно указывает позиция ФИО1 относительно единовременной передачи денежных средств. Ответчик ФИО4-о. указал в суде на передачу денег частями, а размер переданных денежных средств определен ДД.ММ.ГГ. В подтверждении передачи денежных средств были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства их передачи истцом. Договор займа был оформлен позднее указанной в нем даты.

Судом ошибочно определено, что истцом было передано 2 700 000 руб., а не 3 млн. руб. истцом в займ были переданы денежные средства, как личные, так и полученные её в займ от других лиц, свидетелей по делу.

Выводы суда об отсутствии достаточных средств у истца являются ошибочными. Истица имеет полноценную семью, доходы супруга и взрослого сына, наличие цели в улучшении жилищных условий. Отсутствие иного дорогостоящего имущества и транспортных средств в собственности не позволяют с достоверностью сделать вывод об отсутствии достаточных средств для передачи по договору займа.

Суд не верно делает вывод об отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств в качестве займа при этом основания считать договор займа заключенным м исполненным отсутствуют.

Не согласен с действиями суда по привлечению в дело третьими лицами ИФНС и МРУ Росфинманиторинга по Сибирскому федеральному округу со ссылкой на Закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Денежные операции между физическими лицами не подпадают под действие данного Федерального закона.

Полагает, что единственным доказательством поступления денежных средств в собственность ответчика является его подпись в договоре займа, который одновременно является и распиской о их получении.

Суд не правомерно ставит в зависимость позицию ответчика в деле рассматриваемом в Калманском районном суде, вытекающих из одних и тех же правоотношений. ФИО5 не являлась стороной в сделке между ФИО3 и ФИО4-о.

Позиция суда по начислению процентов за весь период займа, исходя из того, что денежные средства передавались в течении двух лет ошибочна, и состоятельности позиции представителя Бучель Л,Д. относительно отсутствия разумного объяснения действиям истца, которая, при наличии по состоянию на июнь 2018 года задолженности по договору займа, продолжала предоставлять денежные средства в счет займа до 2019 года.

Выражает несогласие с решением суда о недействительности соглашения об отступном. Условия данного соглашения не противоречат действующему законодательству.

Полагает, что скрытие ответчиком информации по отчуждению транспортных средств при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий о наложении на них ареста не может служить основанием признания отсутствующим фактического исполнения данного соглашения об отступном.

Учитывая наличие дружеских отношений между ответчиком и супругом истца, суд обосновывает передачу паспортов транспортных средств истцу, что не свидетельствует о действительном переходе права собственности на данные транспортные средства к истца по данному соглашению.

Суд не указывает при этом, что заключение соглашения об отступном произошло значительно раньше, чем совершение приставом исполнительных действий по наложению ареста на автомобили.

Суд не законно ставит в зависимость дату обращения истца с настоящим иском, поступление иска ФИО3 и ареста имущества ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 по договорам займа были взысканы денежные средства в размере 4 824 013,55 руб., а также судебные расходы в размере 60 870 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом определением отДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения заявленных требований судом был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 был наложен арест на транспортные средства:

- ***, государственный регистрационный знак ***

- *** VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кабина синего цвета.

При описи имущества должник ФИО4 каких-либо претензий не высказывал, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал лишь о не согласии с долгом.

Обращаясь ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 5 299 000 руб., включающей основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 890 000 руб., задолженность по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ в сумме 259 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по передаче транспортных средств в сумме 150 0000 руб. Кроме того, ссылаясь за соглашение об отступном о зачете начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ просила истребовать от ФИО4 вышеуказанные транспортные средства, переданные последнему в аренду.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 во встречном иске просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правомерно признал договор займа от ДД.ММ.ГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4 недействительным в силу его мнимости, данными лицами не предоставлено достоверных и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения сделок между ними, в том числе наличия у ФИО1 необходимой суммы денежных средств для передачи займа, источника таких средств (в том числе получения этой частично суммы в займ от других лиц), порядка передачи денежных средств в займ, мотивов передачи денежных средств в значительных суммах после образования неоплаченной задолженности. При этом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ совершенно с целью уклонения ФИО4Г-Оглы от обращения взыскания на транспортные средства по исполнительному производству по решению Калманского районного суда Алтайского края, при отсутствии достаточных доказательств фактического исполнения соглашения об отступном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа и соглашения об отступном недействительным в силу мнимости, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, как верно отмечено в решении суда первой инстанции истцом не представлено объективных, бесспорных, относимых, достаточных доказательств действительного наличия у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа для их предоставления ФИО4, а также имеющихся противоречиях в порядке их передачи. Представленные стороной истца доказательства, указывающие на заем ФИО1 денежных средств у других лиц, названным критериям не отвечают. В частности получение самим истцом частично денежных средств от других лиц являющихся земляками мужа истца и ответчика с целью последующей передачи из вновь в займ ФИО4, который ранее обязательства по уплате процентов не исполнял, является не последовательным и противоречащим.

Наличие собственных денежные средств, с учетом имеющегося дохода не позволяло ФИО1 предоставить в займ денежные средства в столь значительном размере на длительное время (три года).

Соглашение об отступном по передаче в собственность истца транспортных средств заключено формально, без намерения создать правовые последствия для сторон. Допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО1 транспортных средств суду не представлено.

При этом ответчик ФИО4 при наложении на них ареста не указывал о наличии соглашения об отступном и принадлежности транспортных средств иному лицу, в том числе ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: