Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Р.О., апелляционную жалобу Следственного отдела по г. Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от своего имени и в качестве представителя Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Р.О. к Куниртаеву Н.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области, Отделу МВД России по г.Новотроицку о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца Лебедева Р.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области и апелляционного представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, объяснение представителя УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по г.Новотроицку – Вербицкой Е.Н., представителя УФК по Оренбургской области Лагода Е.Ю., Представителя СУ СК РФ по Оренбургской области Музыченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области и апелляционного представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области и возражавших против доводов апелляционной жалобы Лебедева Р.О., объяснение прокурора Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Лебедева Р.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Лебедев Р.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, указывая, что (дата) следователь *** Куниртаев Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, признал и допросил его в качестве свидетеля обвинения по данному уголовному делу. (дата) истец написал заявление на имя следователя Куниртаева Н.Н. об отказе от проведения очной ставки с ФИО12 указав, что опасается за безопасность своей жизни и здоровья, поскольку находится под стражей и содержится в Учреждение 1, Учреждение 2, где также содержится обвиняемый ФИО12 Следователь его заявление удовлетворил и очную ставку не проводил. Несмотря на это, (дата) по требованию следователя Куниртаева Н.Н. его этапировали из Учреждение 1 в Учреждение 2, где поместили в одну камеру с обвиняемым ФИО12 Совместное содержание его в одной камере (адрес) с обвиняемым ФИО12 по вине следователя нанесло ему серьезную психологическую травму. В камере ФИО12 его оскорблял, унижал, угрожал. Находясь под его «прессингом», опасаясь за свою жизнь, он (дата) не спал. Умышленными действиями следователя Куниртаева Н.Н. ему причинены физические и нравственные страдания. На действия следователя Куниртаева Н.Н. истцом была подана жалоба прокурору г.Новотроицка, по результатам проведенной проверки изложенные в жалобе факты подтвердились.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков следователя *** Куниртаева Н.Н., СУ СК РФ по Оренбургской области.

С учетом уточненения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области и Отдел МВД России по г.Новотроицку.

В судебное заседание истец Лебедев Р.О. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание представители истца Кирюхин С.И. и Губернская И.Ю. заявленные Лебедевым Р.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н. П. с иском не согласилась, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по г.Новотроицку Вербицкая Е.Н. с иском не согласилась, указывая на то, что нарушения требований законодательства работниками Учреждение 2 допущено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Новотроицку Швецов С.В. пояснил, что является "должность" Учреждение 2. В период с (дата) по (дата), следственно-арестованный Лебедев P.O. и следственно-арестованный ФИО12 действительно содержались совместно в камере №. В камере они находились вдвоем. От следователя не поступало рапорта с требование об их раздельном содержании. Так как они проходили по разным уголовным делам их совместное содержание не противоречат приказам, регламентирующим деятельность Учреждение 2, претензий друг к другу не имели. Жалоб от Лебедева Р.О. на ФИО12 администрации Учреждение 2 не поступало.

Представители ответчиков СУ СК РФ по Оренбургской области, СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственного комитета РФ, ответчик Куниртаев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года исковые требования Лебедева Р.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева Р.О. в счет компенсации морального вреда ***. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом Лебедевым Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, увеличив и взыскав сумму компенсации морального вреда, соответствующую его физическим и нравственным страданиям

На решение суда также поданы апелляционная жалоба руководителем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области и апелляционное представление прокурором г. Новотроицка, где заявители просят об отмене постановленного судом решения с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства, Конституция Российской Федерации относит к числу неотъемлемых и неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на жизнь и охрану здоровья, защиту своей чести и доброго имени, право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное, как физическое, так и психическое, воздействие на человека и, соответственно, не допускающее насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, отдельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из материалов дела следует, что (дата) Лебедев Р.О. был допрошен в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу по обвинения ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, что подтверждается протоколом допроса.

Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) по (дата) следственно-арестованный Лебедев Р.О. и следственно-арестованный ФИО12 согласно требованиям следователя направлялись в Учреждение 2, содержались совместно в камере №.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Учреждение 1 от (дата) №, ответом ОМВД России по г.Новотроицк от (дата) №.

По результатам прокурорских проверок, проведенных по заявлениям Лебедева Р.О., установлены нарушения в действиях следователя *** ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В адрес "должность" ОМВД России по г. Новотроицку направлено представление, а в адрес "должность" Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области информация об устранении допущенных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования Лебедева Р.О., суд первой инстанции усмотрел правовые основания для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку условия содержания истца в Учреждение 2 в период с (дата) по (дата) не соответствовали положениям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ (ст.ст. 15, 17, 19, 33) и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (п. 19), Федерального закона от 20.08.2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Лебедеву Р.О. нравственных страданий, поскольку находясь в одной камере с ФИО12, против которого истец дал свидетельские показания на стороне обвинения, он испытывал чувство страха за свою безопасность, что вызвало его переживания ввиду своей незащищенности, эмоциональное напряжение.

Указанные выше нарушения условий содержания истца в Учреждение 2 повлекли нарушение его прав на уважение человеческого достоинства, личную неприкосновенность, гарантированных законом, причинили ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при нахождении в такого рода учреждениях, что является основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по существу не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области о том, что в действиях следователя отсутствуют нарушения закона приведен без учета следующих обстоятельств.

(дата) на имя следователя Куниртаева Н.Н. от Лебедева Р.О. поступило заявление о том, что он отказывается от проведения очной ставки с ФИО12 в связи с тем, что опасается за безопасность своей жизни.

При наличии поступившего заявления свидетеля, давшего изобличающие показания, следователем Куниртаевым Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, изложенные в заявлении доводы с учетом требований вышеназванных нормативных актов должны были быть приняты к сведению.

В связи с чем, суд правильно указал на наличие у следователя *** Куниртаева Н.Н. оснований для направления в Учреждение 2 рапорта о раздельном содержании Лебедева Р.О. и обвиняемого ФИО12

Довод апелляционной жалобы СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области и апелляционного представления о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина должностных лиц, действия которых не носили преднамеренного характера, основан на неправильном толковании норм материального права и при наличии установленных судом нарушений условий содержания Лебедева Р.О. под стражей не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора г. Новотроицка имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несостоятельной является ссылка, что Лебедев Р.О. в период его совместного содержания с ФИО12 не просил перевести его в другую камеру, до обращения в суд жалоб с его стороны на ненадлежащие условия содержания не поступало, что свидетельствует о надуманности его доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в прокуратуру г. Новотроицка (л.д. №), в Новотроицкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. №), следственный комитет Российской Федерации, откуда его жалоба по подведомственности направлена в СУ СК РФ по Оренбургской области (л.д. №). В своих жалобах указывал обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском, просил провести проверку его доводов и признать действия следователя должностных лиц неправомерными.

При таких данных, мотивированным является вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в Учреждение 2, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ суд правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень, объем и тяжесть, причиненных истцу и перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме ***.

При этом неубедительной является позиция Лебедева Р.О. о том, что ему в связи с указанными выше событиями были причинены физические страдание, поскольку таких доказательств стороной истца представлено не было.

Каких-либо мотивированных доводов и новых обстоятельств тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен или завышен, в жалобах не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы, апелляционное представление доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Р.О., апелляционную жалобу Следственного отдела по г. Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от своего имени и в качестве представителя Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи