Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «СпецСнаб71» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчику был выдан кредит в размере 16 369,95 рублей, под 0 % годовых сроком на 06 месяцев для приобретения товара, данный кредит был погашен. Но, в заявлении на получение кредита ответчик просила открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, по данной карте был установлен размер кредитного лимита в размере 135000 рублей под 36,6 %. Ответчик активировала карту и впервые произвела операцию по снятию денежных средств по карте 12.09.2014 в размере 10250 рублей, впоследствии ответчик частично погасила возникшую задолженность, а также неоднократно пользовалась дополнительными кредитными денежными средствами, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 01.03.2018. На основании договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2019 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к ООО «СпецСнаб71», о чем ответчик была уведомлена. Задолженность ответчика по состоянию на 10.04.2019 составила 305 582,02 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; проценты за пользования кредитом – 174 874,96 рублей; 7 593 рублей – комиссии. В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,82 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №2661007768 от 09.09.2014 в размере 305 582,02 рублей, в т.ч. сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 123 114,06 рублей; по просроченным процентам – 174 874,96 рублей, сумма комиссии – 7 593 рублей; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 255,82 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СпецСнаб71», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что в заявлении на получении потребительского кредита ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету. Ответчик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе ее не актировать. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком 09.09.2014, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом 135 000 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей. Оспаривая вывод суда, указывает, что ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2018 года. Поскольку ООО «СпецСнаб71» 12.11.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 10.06.2021, срок исковой давности подлежит продлению на 209 дней и истекал 27.09.2021. Обратилось в суд с вышеуказанным иском 12.11.2020 в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.04.2014 между ОАО «ОТП Банк» (правопреемник АО «ОТП Банк») и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 16 369,95 рублей, сроком на 6 месяцев, полная стоимость кредита 59,94% годовых, размер первого ежемесячного платежа составил 3 295,41 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3 295 рублей, размер последнего ежемесячного платеж – 3 295,39 рублей. Полная сумма подлежащая выплате – 19 772,44 рублей. По названному кредиту истцом требований не заявлено.

При этом, в заявлении ответчик просила оформить банковскую карту, указала, что ознакомлена с полной стоимостью кредита по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, составляющей 66,54% годовых, ознакомилась с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (в т.ч. с перечнем платежей в пользу третьих лиц) которые содержатся в Правилах и Тарифах, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п. 5.1.1.). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дате его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в срок, предусмотренный Договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами (п. 5.1.3.). Срок погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4.). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5.). Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек иных платежей, клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, кредитная карта была активирована истцом 09.09.2014. Установлен кредитный лимит - 135 000 рублей, процентная ставка - 36,6% годовых.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» (правопреемник АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 09.09.2014.

Согласно приведенному ООО «СпецСнаб71» расчету, обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, с 11.11.2015 прекратила внесение платежей. Затем списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей за счет внесенных ответчиком денежных средств.

По состоянию на 10.04.2019 образовалась задолженность в размере 305 582,02 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; просроченные проценты – 174 874,96 рублей; комиссия – 7 593 рублей.

В рамках договора №04-08-04-03/94 уступки прав требования от 29.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к нему, заключенных между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», право требования задолженности по договору <***> к ФИО1 перешло к ООО «СпецСнаб71» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Согласно пункту 8.4.8 Условий кредитного договора <***> от 09.09.2014, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Кредиту любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными Условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

12.11.2020 ООО «СпецСнаб71» направило мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в размере 305 582,02 рублей.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 24.11.2020, впоследствии был отменен определением от 10.06.2021.

Указывая на возникшую задолженность, истец обратился в суд с указанными требованиями 13.07.2021 по конверту почтового отправления.

Сведений об исполнении ответчиком требований истца, которому было переуступлено право банком в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 и АО «ОТП Банк», переуступившего свои права требования истцу ООО «СпецСнаб71», в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита <***> от 09.09.2014, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости условий договора, а также тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору на момент рассмотрения иска не представлено, суд пришел к выводу, что на момент предъявления искового заявления за ответчиком имеется задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2015 года, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек. Обращение истца в мировой суд и настоящий иск поданы после пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом указано, что поскольку отсутствует отдельное кредитное досье в отношении ответчицы по предоставлению средств по карте, т.е. отсутствует отдельный договор с конкретными сроками возврата кредита и графиком, поэтому начало срока течения исковой давности следует исчислять с ноября 2015 года, и срок был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности полностью пропущен не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда банк (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, кредитная карта активирована ответчиком 09.09.2014, соответственно с названной даты сторонами заключен кредитный договор <***> от 09.09.2014.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, расчетом ООО «СпецСнаб71» задолженности, ответчиком платежи за пользование кредитом после 11.11.2015 не производились. Ответчица снимала денежные средства по карте последний раз 25 августа 2015 года. Затем списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей.

Пунктами 10.1 и 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» установлено, что договор является бессрочным. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Так как обязанность погашения задолженности Правилами определена внесением ежемесячного минимального платежа, то о нарушении своего права истцу (его предшественнику АО «ОТП Банк») стало известно по истечении месяца для оплаты последнего платежа 11.11.2015 после выставления счета за предыдущий месяц расходных операций.

По своей правовой природе минимальные платежи являются периодическими платежами в погашение задолженности, поскольку условия договора определяют их назначение - для погашения задолженности по кредиту по карте, а срок внесения - до полного погашения задолженности. То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа, в спорном случае состоящего из процентов и комиссий. Срок для возврата основного долга не предусмотрен, следовательно в минимальный платеж не включен.

Соответственно, по пункту 10.1 Правил договор, заключенный с ответчиком, является бессрочным, а пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в размере необходимой суммы, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и с 11.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по погашению процентов и комиссий, и трехлетний срок по данному платежу истек 11.11.2018 года. И так каждый последующий платеж соответственно.

С 11.11.2015 банком перенесены проценты на просрочку и продолжено начисление процентов на возникшую задолженность, иных операций по заимствованию или возврату денежных средств не имеется.

Начисление комиссий банком связано с использованием заемщиком карты и формированием отчетов, которые подлежали оплате в сумме минимального платежа до 11.11.2015, по которым срок исковой давности рассчитывается также.

За выдачей судебного приказа с ФИО1 по спорному кредиту истец обратился 12.11.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 24.11.2020 взыскана задолженность в размере 305 582,02 рублей. 10.06.2021 судебный приказ от 24.11.2020 отменен.

Таким образом, обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2020 представляет собой требование о полном досрочном возврате кредита.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2021, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа (12.11.2020) Банк обратился с пропуском срока исковой давности по уплате процентов и комиссий за период с 13.09.2014 по 11.11.2017, то учету для разрешения данных требований по настоящему спору подлежит лишь период с 12.11.2017 (трехлетний период. Предшествующий обращению за судебным приказом) по 10.04.2019, так как в течение 6-ти месяцев истец обратился в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку договор является бессрочным, и с момента предъявления требования о полном досрочном возврате кредита у ответчика образуется обязанность возвратить всю сумму долга, то задолженность по возврату основного долга с учетом отмены судебного приказа и обращения в суд не позднее 6-ти месяцев после его отмены, заявлена истцом в пределах срока исковой давности за весь период с 13.09.2014 по 10.04.2019.

Таким образом, поскольку после отмены 10.06.2021 судебного приказа до предъявления настоящего иска 13.07.2021 (по почтовому конверту) прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности применяется только к платежам по процентам и комиссиям, срок исковой давности по которым уже истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа за период с 13.09.2014 по 11.11.2017. В названной части требования истца удовлетворению не подлежали и судом обоснованно отклонены. По требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности не пропущен за весь период с 13.09.2014 по 10.04.2019, и по расчету истца составляет 123 114, 06 рублей.

В остальной части задолженность по требованиям о взыскании основного долга за период с 13.09.2014 по 10.04.2019, и проценты и комиссии за период с 12.11.2017 по 10.04.2019 подлежат взысканию, так как предъявлены в пределах срока исковой давности.

По запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом предоставлен расчет от 10.12.2021 за период с 12.11.2017 по 10.04.2019, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.09.2014 по процентам по состоянию на 10.04.2019 составляет 84 188, 88 рублей (2 864, 77 + 4674, 09 + 4674, 09 + 4 221, 76 + 4674, 09 + 4523, 31 + 4674, 09 + 4 523, 31 + 4674, 09 + 4674, 09 + 4 523, 31 +4674, 09 + 3 920. 21 + 661, 10 + 4 581, 31 + 5 123, 56 + 5 123, 56 + 4 627, 73 + 5 123, 56 + 1 652, 76).

Согласно выписке по судному счету размер неуплаченных комиссий за снятие наличных и получение выписки за период с 12.11.2017 по 10.04.2019 составляет 205 рублей (49 рублей – 10.09.2018, 156 рублей – 01.01.2019 – л.д. 34, 35).

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 по состоянию на 10.04.2019 составляет 207 507, 94 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; просроченные проценты – 84 188, 88 рублей; комиссия – 205 рублей.

Судебной коллегией названный расчет основного долга и процентов проверен и признан арифметически верным, так как выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет размера комиссии судебной коллегией выполнен самостоятельно посредством анализа начислений по комиссиям по выписке по ссудному счету, поскольку стороной истца не представлен.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Выполнение ответчиком спустя длительное время после 11.11.2015 платежа 01.03.2018 в размере 10 000 рублей, перерыв или возобновление течения срока исковой давности не образует и не свидетельствует о частичном или полном признании долга в смысле разъяснений, изложенных в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В остальной части судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 275 руб. 08 коп. за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 207 507 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 по состоянию на 10.04.2019 в сумме 207 507 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.