Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ФИО1 к УФССП по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование указала, что 10 августа 2018 года между ней и ФИО3, в лице супруга и представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Лексус <...>. В ГИБДД УМВД России по Омской области в постановке автомобиля на учёт было отказано в связи с имеющимся ограничением на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, на сумму долга 62 858,17 рублей. Просила признать за ней право собственности на транспортное средство, возложить на УФССП по Республике Татарстан ОСП по ИД и ВАП по г. Казани обязанность по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Лексус GX 460, <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2018 года исковое заявление возвращено, ФИО1 рекомендовано обратиться в соответствующий суд г. Казани или в Центральный районный суд г. Омска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что возврат иска нарушает её права на рассмотрение дела, поскольку ранее определением Центрального районного суда г. Омска ей было разъяснено право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подавая заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска Лущ

Е. А. исходила из положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на автомобиль не свидетельствует об исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности. Требования об освобождении имущества истцом заявлены не были. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не равнозначен нахождению имущества под арестом. Не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного автомобиля под арестом или включение его в акт описи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда о том, что требования истца не свидетельствуют о наличии исключительной подсудности данного спора, являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании абзацев второго, третьего, пятого статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судом в качестве оснований для возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Омска с аналогичным заявлением, которое определением от 29 октября 2018 года возвращено с разъяснением права на обращение в Куйбышевский районный суд г. Омска, что заявителем и было сделано.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2018 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: